Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А45-1504/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по вине заказчика, который не предоставил подрядчику необходимую информацию, не принимается во внимание судом, поскольку апеллянт документально не подтвердил обращение к заказчику с просьбой о ее предоставлении, тогда как эта обязанность в силу п. 4.3 муниципального контракта лежала на подрядчике.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом при составлении контракта и установлении несправедливых условий его исполнения, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом вопрос о недействительности условий договора  не ставился, действия ответчика по расторжению муниципального контракта не являются самостоятельным предметом заявленных требований.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Истец должен обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Вместе с тем, с учетом того, что в рассматриваемом случае не признаны незаконными действия ответчика по расторжению договора, с таким иском Общество не обращалось, принимая во внимание, что Общество просит признать договор действующим, тогда как в данном случае  истец не обосновал, каким образом восстановятся его права, поскольку в договоре, о признании действующим которого поставлен вопрос, по-прежнему будут сохранены условия о сраках выполнения работ, о порядке предоставления информации Обществом, которые на момент обращения в суд истекли и которые не исполнены стороной, более того, о положениях которых апеллянт заявляет как о недействительных, полагая их несправедливыми и неразумными. По сути Общество просит признать действующим договор, в котором содержатся незаконные, несправедливые, по его мнению, положения, что признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, противоречащим положениям ст. 12 ГК РФ и целям эффективной защиты нарушенных прав.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельной ссылку апеллянта  ООО "Нэкстэнерго" на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку истец не ссылается на недействительность контракта, а наоборот просит признать его действующим.

 Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что п. 1.4 муниципального контракта предусмотрен срок выполнения работ со дня его заключения и до 20.12.2013 г., при этом дата его заключения – 26.12.2013 г. Вместе с тем, суд первой инстанции считает этот срок с 26.12.2013 г., а не с 20.12.2013 г., как указывает апеллянт.

В спорной ситуации истец самостоятельно на свой страх и риск определил возможность принять участие в открытом аукционе в электронной форме, заключить контракт с ответчиком и соответственно принять на себя права и обязанности, вытекающие из контракта. Контракт заключен 26.12.2013 г, а истец признан победителем аукциона 13.12.2013 г. (журнал событий, распечатанный с официального сайта) и самостоятельно рассчитывал свои возможности исполнения условий контракта, для подготовки к выполнению работ по контракту у него было 10 дней, замечаний к контракту истец не имел.

В силу части 19 статьи 95 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В спорной ситуации условиями контракта предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта.

Положениями частей 8-15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, который был соблюден ответчиком.

Так, 14.01.2014 г. муниципальным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнении контракта, которое 15.01.2014 г. в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и в тот же день вручено под роспись представителю истца (письмо от 15.01.2014 г. б/н).

При вручении представителю истца - Шульге А. В. уведомления о принятии решения, с ним была достигнута договоренность об устранении нарушений истцом сроков выполнения работ по контракту, послуживших основанием к принятию ответчиком решения, в срок до 17.01.2014 г.

В письме от 21.01.2014 г. № 30 истец направил ответчику информацию о текущем состоянии сбора исходных данных. Данное письмо в качестве приложений содержит 2 документа, которые называются "Отчет о сборе информации, необходимой для разработки схемы теплоснабжения" и "Отчет о сборе информации, необходимой для разработки схемы водоснабжения".

Согласно содержанию отчетов от 21.01.2014 г., единственная информация, которую собрал истец за период действия контракта это информация, предоставленная ему ответчиком 15.01.2014 г., и никаких дополнительных действий по сбору исходных данных истцом до настоящего момента так и не предпринято.

Информация о сроках выполнения работ и график выполнения работ и не были предоставлены ответчику, а отчеты о сборе исходных данных не приведены в соответствие с требованиями пункта 4.3 контракта.

22.01.2014 г. у истца запрошена информация о текущей стадии выполнения работ по контракту, так как договоренность, достигнутая 15.01.2014 г., истцом не исполнена (письмо ответчика от 22.01.2014 г. № 02-01-27-20).

В ответ на указанное письмо истец выслал в адрес ответчика по электронной почте письмо от 24.01.2014 г. № 35, приложив к нему электронные версии рабочих вариантов схем водоснабжения и теплоснабжения. При изучении данных схем ответчиком   установлено, что они составлены только на основании информации, переданной им истцу 15.01.2014 г.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что истец фактически к выполнению работ по контракту не приступал.

Так как по истечении десятидневного срока, предусмотренного частью 6 статьи 19.2 Закона о контрактной системе, для устранения нарушений сроков выполнения работ, являющихся предметом контракта, истец не приступил к выполнению работ (отчеты о сборе исходных данных, а также сами исходные данные, без которых невозможно выполнение работ, отсутствуют), ответчик принял решение в соответствии с частями 5 и 6 не отменять ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и контракт признан расторгнутым с 27.01.2014 г., а соответствующая информация размещена на официальном сайте.

Доводы истца о том, что им были предприняты действия по сбору исходных данных, предусмотренных пунктом 4.3 контракта, не нашли свое документальное подтверждение.

Нарушения процедуры принятия решения ответчиком об отказе от исполнения контракта, судом правомерно не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. 13 ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части не соблюдения срока расторжения муниципального контракта не обоснован.

Согласно п. 13 ст. 95 Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, из письма Администрации от 22.01.2014 г. № 02-01-27-20 следует, что на тот момент контракт еще не был расторгнут, поскольку заказчик  в целях оставления его в силе запрашивал у подрядчика информацию о текущей стадии выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного   суда   Новосибирской области от 24 июня 2014 года по делу № А45-1504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк