Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А67-941/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со всеми условиями кредитного договора №544 от 10.12.2012 и согласны отвечать за исполнение его обязательств полностью.

Поручители несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка (пункты 2.1 договоров поручительства).

Поручители согласны с правом Банка требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункты 2.3 договоров поручительства).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2 той же статьи установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт нарушения со стороны заемщика обязательств из договора, а также основания для солидарной ответственности и объем ответственности поручителей по договорам поручительства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ответчикам солидарно.

Помимо договоров поручительства исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным между Сбербанком России и ООО «Санаторий» договором ипотеки №544/9 от 01.02.2013 года, по условиям которого в залог передано следующее имущество:

- объект недвижимости - здание, назначение: нежилое здание, 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 3 421, 5 кв. м., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Басандайская улица, д. 63, инвентарный № 069:401:001:004201690, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200037:308;

- право аренды земельного участка площадью 19 944,9 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений санатория-профилактория, кадастровый номер: 70:21:0200037:0019, находящегося по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Басандайскя, 63, стр. 10.

Согласно пункту 1.6 договора залоговая стоимость имущества, являющегося предметом договора залога, составляет 28 373 463,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости, исходя из условий договора о залоге, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, путем проведения открытых торгов, установив продажную цену имущества равной предусмотренной договором об ипотеке.

В указанной части выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему соответствуют требованиям гражданского законодательства, содержат, все существенные условия, прошли государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Приняв во внимание отсутствие возражений со стороны залогодателя и иных участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно указал в решении начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 28 373 463,20 руб., согласно пункту 1.6 договора.

Исследуя возможность обращения взыскания на право аренды, также являющееся предметом залога по договору об ипотеке, суд первой инстанции, исходил из того, что срок действия договора аренды (т. 1 л. д. 35-40), из которого возникло право аренды ООО «Санаторий», превышает 5 лет, предметом данного договора является земельный участок, распоряжение которым осуществляют органы местного самоуправления, и в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Право арендатора передать земельный участок в аренду независимо от согласия на это арендодателя предусмотрено также пунктом 6.1.1 договора аренды при условии уведомления арендодателя.

Суд первой инстанции, установив, что законом не установлено ограничений права на передачу арендатором своих прав по договору аренды в залог, обоснованно отклонил возражения Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о том, что арендатор о передаче своих прав не уведомил арендодателя, указав при этом, что данное обстоятельство (неисполнение арендатором обязанности из договора аренды) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как в силу прямого указания закона согласие арендодателя на передачу права аренды в залог не требуется.

Отклоняя возражения ООО «Санаторий» против удовлетворения требования о солидарном взыскании с поручителей и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что решение единственного участника ООО «Санаторий» о ликвидации юридического лица было принято 02.04.2014, тогда как с настоящим иском ОАО «Сбербанк России» обратилось 18.02.2014. Соответственно, истец до обращения с иском не мог обратиться к ликвидатору ООО «Санаторий».

Рассмотрев в порядке искового производства требование к поручителям и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не нарушил, предусмотренную статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований к ликвидируемому лицу, поскольку данная очередность должна будет учитываться при исполнении в процессе ликвидации ООО «Санаторий» решения арбитражного суда.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ООО «Санаторий» о том, что право требования к поручителям не возникло в силу того, что из материалов дела не представляется возможным установить, возникла ли у самого заемщика – ООО «Традиции Империи» обязанность по досрочному возврату кредита, и возникло ли у истца право на обращение с иском о взыскании ее в судебном порядке. При этом ООО «Санаторий» ссылалось на то, что истец не представил доказательств рассмотрения ликвидатором ООО «Традиции Империи» его требования, не представил промежуточный ликвидационный баланс. Полагает, что обязанность по погашению задолженности перед банком, которая относится к четвертой очереди реестра, возникнет у  ООО «Традиции Империи» только через месяц после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ООО «Санаторий» ошибочными, так как указанное лицо путает право на обращение с требованием с дальнейшим удовлетворением требований в установленном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. И поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что принятие должником решения о ликвидации, является основанием для одностороннего изменения обязательств данного должника.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Традиции Империи» 31.01.2014 принято решение о ликвидации юридического лица  и назначении ликвидатором общества Ермоленко Н.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13 января 2014 года принято к производству заявление должника - ООО «Традиции Империи» и возбуждено производство по делу № А67-1/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Традиции Империи».

ОАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации направило 17.02.2014 в адрес ликвидатора ООО «Традиции Империи требование о признании и погашении задолженности по кредитному договору №544 от 10.12.2012. Не получив ответа, ОАО «Сбербанк России» предъявило в Арбитражный суд Томской области настоящее исковое заявление.

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Так как ликвидатор ООО «Традиции Империи», не подготовил и не направил ответ кредитору, суд приходит к выводу что ОАО «Сбербанк России» правомерно предъявило требования к ООО «Традиции Империи» с соблюдением порядка установленного статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Традиции Империи», указывая на неполучение согласия единственного учредителя заемщика на заключение договора № 544 от 10.12.2012, являющегося крупной сделкой; несоответствие пункта 12.7 кредитного договора требованиям действующего законодательства, что в силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность; нарушение условием, содержащимся в подпункте «З» пункта 7.1.9 кредитного  договора прав ликвидируемой организации, кредиторов и поручителей, обратилось со встречным иском.

Частично удовлетворяя исковое заявление ООО «Традиции Империи», суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 12.7 кредитного договора, устанавливающий обязанность заемщика до полного исполнения своих обязательств по договору не проводить без письменного согласования с кредитором изменения состава участников общества, не соответствующими действующему законодательству.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 19, 21, 25, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из анализа которых следует, что изменение состава участников общества зависит от волеизъявления самих участников общества, от волеизъявления общества не зависит, согласия общества на такое изменение по общему правилу также не требуется. Изменение состава участников также возможно в случае перехода доли от одного участника к другому, либо к третьим лицам в результате отчуждения доли (статья 21); обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества (статья 25); выхода участника общества из общества (статья 26), принятия в общество нового участника (статья 19).

Пунктом 12.7 кредитного договора стороны договора фактически ограничили права другого лица, не являющегося участником данного договора  - участника ООО «Традиции Империи», тогда как силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 9 и пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что участники гражданский правоотношений вправе устанавливать гражданские права и обязанности только в отношении себя, но не в отношении лиц, не являющихся участниками данных отношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что пункт 12.7 кредитного договора противоречит действующему гражданскому законодательству – статье 9, пункту 1 статей 307 и пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, не влекущим при этом недействительность кредитного договора в целом.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение данного условия в кредитные договоры является обычной практикой, является несостоятельным, как не основанный на законе.

Ссылка