Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А67-941/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в жалобе на то, что ООО «Традиции Империи» имеет только одного участника, подлежит отклонению, так как закон не ставит право на защиту в зависимость о количества лиц, права которых нарушены. Юридическое лицо и создавший его учредитель, являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений, и если общество имеет единственного участника, это не означает, что в данном случае участник может отождествляться с самим обществом. В силу статей 17, 18, и пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица приобретают права и обязанности от своего имени и в своих интересах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ОАО «Сбербанк России» на пункт 9 Информационного письма от 13.09.2011 №147, поскольку положения данного пункта письма относятся к иным обстоятельствам, когда должник принимает на себя обязательства воздержаться от реализации своих прав, а не прав третьих лиц.

Отклоняя доводы встречного иска ООО «Традиции Империи» о признании кредитного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как оспоримой сделки, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор со стороны заемщика был подписан директором общества. Все обстоятельства, которые приводит ООО «Традиции Империи» в обоснование требования о признании договора недействительным, были и должны были быть известны заемщику в момент совершения оспариваемой сделки – 10.12.2012.

Срок исковой давности по иску ООО «Традиции Империи» истек 11 декабря 2013 года, тогда как с иском оно обратилось 19.03.2014.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным подпункта «3» пункта 7.1.9 кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик был вправе принять на себя ограничение в целях получения имущественного блага - кредита, о чем было известно также поручителям и залогодателю, и что соответствует требованиям закона, положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. При этом права и обязанности поручителей возникли из соответствующих договоров поручительства.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, основанными на действующем гражданском законодательстве и сложившейся арбитражной практике.

В соответствии с подпунктом «З» пункта 7.1.9 кредитного договора кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов, неустоек и других платежей, а также предъявить указанные требования поручителям, гарантам и обратить взыскание на заложенное в случае принятия решений о реорганизации, ликвидации или уменьшении (изменении) уставного капитала, смерти заемщика и/или поручителя, и/или залогодателя.

Пунктами 2.3 договоров поручительства №544/2 от 10.12.2012 и №544/8 от 19.12.2012, заключенных ОАО «Сбербанк России» с ООО «ФГУП ЗПП Томский» и ООО «Санаторий», соответственно, предусмотрено согласие поручителей с правом банка потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата кредита и иных платежей, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Санаторий» и ООО «Традиции Империи» о том, что подпункт «З» пункта 7.1.9 кредитного договора направлен на ограничение правоспособности или дееспособности заемщика и третьих лиц несостоятельны.

О применении статьи 333 Г РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, а также возражения на иск, заявленные ООО «Санаторий», являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2014  по делу №А67-941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев