Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А45-7248/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов сделать однозначный вывод о наличии измененной проектной документации со сроком строительства 36 месяцев, поскольку в материалах дела имеются противоречивые доказательства.

По мнению заявителя, изменения внесены еще в 2011 году, тогда как разрешение выдано в 2012 году и в нем указан срок строительства, предусмотренный проектной документацией Проект организации строительства 19/10-2010-ПОС том 8, 2010 года, -15 месяцев.

При этом ООО "СибАлмаз", получив разрешение, не обращалось с просьбой о внесении изменений или исправлений в указанной части, тогда как в силу правил п. 19 ст. 51 ГрК РФ разрешение выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Из представленной в материалы дела переписки Общества и Администрации не усматривается, какие проекты предоставлялись повторно, не указаны ни даты, ни то, что предоставляется проект с изменениями по состоянию на такое то число, или что изменен срок строительства.

При этом в заявлении от 14.01.2014 г. вх. № 133 Общество указало, что в связи с финансовыми трудностями изменен срок строительства, в связи с чем просило продлить срок действия разрешения до 31.12.2014 года, к данному заявлению измененная проектная документация не прилагалась.

Из иных представленных документов, также не представилось возможным достоверно установить, какая проектная документация является действующей в настоящий момент, а также не усматривается, когда внесены изменения в части изменения срока строительства с 15 месяцев на 36 месяцев.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не мог обязать Администрацию продлить срок действия разрешения на весь период строительства, предусмотренный проектной документацией, поскольку не располагал достоверными данными о таком сроке и данными о наличии у Администрации надлежащей проектной документации. 

В резолютивной части решения суд указал: «признать недействительным отказ администрации города Бердска Новосибирской области в продлении срока разрешения на строительство №1025404731109-57-12, изложенный в письме от 22.01.2014 г. № 0053-19/16-04/14. Обязать Администрацию города Бердска устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о продлении срока действия разрешения от 14.01.2014 № 133 в десятидневный срок с момента принятия настоящего решения судом».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не частично, а полностью удовлетворены требования Общества, поскольку установление способа восстановления прав заявителя не является самостоятельным требованием.

По существу доводы апеллянта, указывающего на неэффективность установленного судом способа защиты нарушенных прав заявителя,  сводятся к анализу повторного отказа Администрации в продлении срока действия разрешения от 24.07.2014, тогда как данные основания принятия администрацией решения составляют иной предмет спора, который выходит за рамки рассматриваемого дела, доводы сторон в указанной части относительно изменения обстоятельств с учетом принятия Бердским городским судом Новосибирской области 22.05.2014 г.   решения, возможности или запрета строительства на спорном участке домов семейного отдыха, судом апелляционной инстанции оценке не подлежат.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества указал, что действия Администрации фактически приводят к неисполнению решения суда по делу А45-13511/2012, вместе с тем, в рамках указанного дела суд обязал Администрацию города Бердска Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав ООО «СибАлмаз» путём выдачи ему разрешения на строительство домов семейного отдыха на земельном участке с кадастровым номером 54:32:00 00 00:0058 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Тогда как предметом настоящего судебного дела является вопрос не о выдаче разрешения, а его продлении.

Ссылка в апелляционной жалобе как на доказательство неэффективности установленного судом способа восстановления прав на иные судебные дела, длительно продолжающиеся по времени и исполненные Администрацией через службу судебных приставов, не основана на нормах права и не может повлечь изменение судебного акта в части возложения на Администрацию иных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что избранный судом способ устранения нарушенных прав Общества является соответствующим закону, обстоятельствам дела и не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате ООО "СибАлмаз" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СибАлмаз" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 04.08.2014 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО "СибАлмаз" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 03 июля 2014 года по делу № А45-7248/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибАлмаз» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 10 от 04.08.2014 г., в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк