Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А45-24332/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-24332/2012

14.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: Зубков Р.Ю., представитель по доверенности от 23.09.2013, паспорт;

от ответчика: Чернявский Ю.В. представитель по доверенности от 08.05.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ПФ «МОЛД СЕРВИС» (07АП-2191/13 (2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2014 по делу № А45-24332/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ «МОЛД СЕРВИС» (ОГРН 1027739394946, ИНН 7723167639) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибирские медицинские технологии» (ОГРН 1075445001686, ИНН 5445253301) о взыскании 3 264 706,55 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибирские медицинские технологии» к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «МОЛД СЕРВИС» о взыскании 6 286 005 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью ПФ «МОЛД СЕРВИС» (далее – истец, ООО ПФ «МОЛД СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибирские медицинские технологии» (далее – ответчик, ООО «НПО «СМТ») о взыскании основного долга по договору об изготовлении и поставке технологического оборудования № Д-МС-PR-65 от 27.02.2008 в размере 2 689 706 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 249 рублей 49 копеек.

  15.11.2012 ООО «НПО «СМТ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО ПФ «МОЛД СЕРВИС» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 6 286 005 рублей.                                                                                

  Определением суда от 15.11.2012 встречное исковое заявление принято судом к производству.

  Решением суда от 04.07.2014 (резолютивная часть объявлена судом 27.06.2014) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску исковые требования удовлетворены в части, с ООО ПФ «МОЛД СЕРВИС» взыскана неустойка в размере 2 846 163 рублей 38 копеек. В остальной части иска отказано.

  Не согласившись с решением суда, ООО ПФ «МОЛД СЕРВИС» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования, по встречному иску отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, податель считает, что оно принято без должной оценки фактических обстоятельств дела.                                   

  Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

  ООО «НПО «СМТ» в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  По первоначальному иску:

  Из материалов дела следует, что 27.08.2008 между сторонами заключен договор № Д-МС-PR-65 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и поставить ответчику технологическое оборудование – комплект из трех горячеканальных пресс-форм для изготовления изделия «Шприц 1мл» и блоков управления к ним на общую сумму 13 719 936 рублей 37 копейки.

  Истцом обязательства по договору выполнены, оборудование изготовлено и поставлено, от подписания акта приема-передачи пресс-форм и акта выполненных работ ответчик уклонился.

  Задолженность за поставленное оборудование, выполненные работы и стоимость доставки составила 2 689 706 рублей 97 копеек, в связи с чем заявлен настоящий иск. Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 249 рублей 49 копеек.

  Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов, указал, что качество поставленных пресс-форм не соответствует условиям договора, не обладает свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, не пригодно для установленного договором использования.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

  Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

  Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

  Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения качества изготовленного истцом оборудования.

  Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз», г. Москва, экспертам Мезенцеву Дмитрию Львовичу, Фадееву Александру Сергеевичу.

  Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  1. соответствуют ли поставленные в рамках договора № Д-МС-PR-65 от 27.02.2008 пресс-формы условиям договора (технической документации к нему); если выявлены несоответствия качества пресс-форм – указать в какой части, в чем заключаются несоответствия, являются ли они устранимыми; какая из сторон ответственна за выявленные несоответствия; установить причину возникновения недостатков пресс-форм (с указанием возникли ли несоответствия в ходе эксплуатации оборудования либо имелись до момента передачи оборудования в эксплуатацию). 2. являются ли размеры отлитых (изготовленных) на пресс-формах изделий показателями качества пресс-форм? 3. соответствуют ли размеры изделий, изготовленных на пресс-формах требованиям, установленным условиями договора? 4. Являются ли марки полипропилена, изготавливаемого ООО «Томскнефтехим», PP21080-16 и PP H080GP взаимозаменяемыми (аналогичными).

  Влияет ли марка используемого полипропилена, изготавливаемого ООО «Томскнефтехим» (PP21080-16 и PP H080GP) на качество изделий, изготовленных на пресс-форме.

  При выполнении экспертизы судом поручено экспертам произвести силами эксперта экспериментальную отливку продукции на пресс-формах:- не менее 10 шт. с каждого гнезда деталей цилиндра 1 мл. по чертежу 0.01.00.01, на различных заводских партиях материала ООО «Томскнефтехим» марки полипропилен PP21080-16; при наличии документального подтверждения снятия полипропилена PP21080-16 с производства завода-изготовителя - на различных заводских партиях материала ООО «Томскнефтехим» марки полипропилена PP H080GP; - не менее 10 шт. с каждого гнезда деталей шток 1 мл. по чертежу 0.01.00.02 на разных заводских партиях материала ООО «Томскнефтехим» марки полипропилен PP21080-16; при наличии документального подтверждения снятия полипропилена PP21080-16 с производства завода-изготовителя - на различных заводских партиях материала ООО «Томскнефтехим» марки полипропилена PP H080GP;- не менее 10 шт. с каждого гнезда поршня 1 мл. по чертежу 0.01.00.03 вариант 06 термапластичный эластомер TPV Эластрон 464.001. - не менее 10 шт. с каждого гнезда детали цилиндр 1 мл. по чертежу 0.01.00.01 из корейского полипропилена J801; - не менее 10 шт. с каждого гнезда деталей шток 1 мл. по чертежу 0.01.00.02 из корейского полипропилена J801.

  Заключением комиссии экспертов № 004537/10/77001/082014/А45-24332/12 от 20.06.2014 сделаны следующие выводы:

- пресс-формы, предназначенные для изготовления деталей, не соответствуют п. 4.1 договора № Д-МС-PR-65 от 27.02.2008. Перечень выявленных несоответствий пресс-форм, сведения о возможности их устранения и причины возникновения несоответствий установлены исследовательской частью экспертного заключения;- размеры изготавливаемых на пресс-формах изделий являются показателями качества пресс-форм;- условиями договора № Д-МС-PR-65 от 27.02.2008 требования к размерам изделий не установлены; детали «шток» и «цилиндр» контрольной партии не соответствуют чертежам СМТ 0.01.00.02 Шток 1, СМТ 0.01.00.01 Цилиндр 1 соответственно;- марки полипропилена PP21080-16 и PP H080GP являются взаимозаменяемыми, влияние замены марки применяемого полипропилена на качество изготавливаемых изделий отсутствует.

  В исследовательской части заключения комиссии экспертов № 004537/10/77001/082014/А45-24332/12 от 20.06.2014 при ответе на вопросы суда установлено также следующее:                                                                                                                                            

- выявленные несоответствия пресс-формы, предназначенной для изготовления деталей Шток 1 и Цилиндр 1, устранимы путем замены или доработки формообразующих деталей пресс-формы, учитывая требования чертежа детали. Причиной возникновения несоответствия явился дефект производственного характера. Несоответствия возникли до момента передачи технологической оснастки в эксплуатацию при ее изготовлении исполнителем;- наличие коррозионных пятен на формообразующих поверхностях пресс-формы, предназначенной для изготовления детали Поршень 1 является несоответствием требований технического задания, договора и ГОСТ 27358-87. Выявленные несоответствия устранимы путем замены формообразующих деталей пресс-формы, учитывая требования п. 2.1.5 технического задания. Причиной возникновения несоответствия явился дефект производственного характера. Несоответствия возникли до момента передачи технологической оснастки в эксплуатацию при ее изготовлении исполнителем.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении экспертным заключением изготовления и поставки истцом ответчику оборудования, не отвечающего условиям договора и действующим ГОСТ 27358-87, следовательно, отсутствии оснований для взыскания стоимости изготовленного и поставленного оборудования.

  Доводы истца о том, что заключение комиссии экспертов № 004537/10/77001/082014/А45-24332/12 от 20.06.2014 является доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку в установленный судом срок экспертиза не была проведена, при этом эксперт о невозможности проведения экспертизы эксперты суд не предупредили, что влечет признание заключения недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

  Как усматривается из материалов дела, в связи нарушением экспертным учреждением срока проведения экспертизы, установленного судом, с учреждения взыскан судебный штраф.

  Доводы о невозможности проведения экспертным учреждением судебной экспертизы, о проведении экспертизы лицами, не обладающими специальными знаниями, признается судебной коллегией необоснованным.

  Как усматривается, в материалы дела ответчиком представлены документы об образовании лиц, проводивших экспертизу. Указанные документы истцом ничем не опровергнуты. Доказательств наличия иных наиболее квалифицированных специалистов истцом не представлено.

  Кроме того как правильно указал суд первой инстанции,  представление заключения комиссии экспертов № 004537/10/77001/082014/А45-24332/12 от 20.06.2014 и отсутствие в исследовательской части пояснений относительно возникших затруднений при производстве экспертизы и выводов о невозможности ее проведения свидетельствуют о возможности проведения такой экспертизы экспертами ее проводившими.

  Как подтвердил представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции, сторона истца принимала участие при постановке вопросов на разрешение экспертам. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  при наличии объективных оснований сомневаться в компетентности специалистов сторона не была лишена возможности заявить соответствующие возражения. Кроме того сторона истца не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, что не было сделано. Таким образом, судебная коллегия