Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А45-24332/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приходит к выводу, что истец не реализовал все принадлежащие ему процессуальные права, поэтому несет риск наступления таких последствий, доказательств соответствия оборудования изготовленного истцом не представлено, как и не представлено доказательств некомпетентности экспертов, доводы истца сводятся к несогласию, направлены на переоценку выводов экспертов, поддержанных судом, что не может быть положено в доказательственную базу.

  В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Качество изготовленного истцом оборудования и выполненных истцом работ подтверждено допустимым доказательством - заключением комиссии экспертов № 004537/10/77001/082014/А45-24332/12 от 20.06.2014.

  Довод подателя жалобы о том, что эксперт самостоятельно изменил материал, судебной коллегией отклоняется.

  Как усматривается из материалов дела, определением суда от 04.02.2014 указано, что при проведении экспериментальной отливки изделий следует использовать материал ООО «Томскнефтехим» марки пропилен РР21080-16, а при наличии документального подтверждения снятия данной марки полипропилена с производства завода-изготовителя - материал ООО «Томскнефтехим» марки пропилен РР H080GP. Ответчик по запросу экспертов представил суду документы, подтверждающие снятие марки РР21080-16 с производства, о переходе на новый марочный ассортимент полипропилена и о взаимозаменяемости марок РР21080-16 и РР H080GP.

  Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав в заключении об использовании при отливке марки РР 080 GP (лист заключения 16), эксперт допустил опечатку, что подтверждается изображением маркировки производителя на фото № 9 (лист заключения 34). Ошибочно указанной экспертом марки полипропилена РР 080 GP не существует, как не существует марки РР 080-16.

  Данное обстоятельство проверено судебной коллегией, признано правильным, в связи с чем доводы подлежит отклонению.

  Доводы ООО ПФ «МОЛД СЕРВИС» об отсутствии информации о методике производства экспертизы противоречит заключению экспертов, использованная экспертами методика при проведении экспертизы подробно описана в заключении (листы заключения 14, 23, 24).

  Доводы истца об уклонении ответчика от подписания акта приемки-передачи пресс-форм апелляционной коллегией отклоняются, поскольку как следует из пунктов 2.2, 2.3.3 договора акт приема-передачи пресс-форм подписывается не по факту согласования финальных образцов, а после получения положительного результата при проведении производственных испытаний, при этом проверка качества пресс-форм осуществляется в течение 100 000 смыканий при работе в автоматическом режиме. При получении положительного результата испытаний заказчик осуществляет приемку пресс-форм по качеству, что выражается в подписании акта выполненных работ, акта приема-передачи пресс-форм, конструкторской и технической документации. Согласование финальных образцов является лишь условием для осуществления доставки пресс-форм заказчику по указанному адресу.

  Поскольку доказательств завершения испытаний в материалах дела не имеется, доводы апеллянта в том числе и относительно пропуска срока исковой давности применительно к п.1 ст.725 ГК РФ являются несостоятельными.

  Отклоняется довод апеллянта о том, что в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ.

  Как следует из обжалуемого судебного акта, на которую ссылается апеллянт ( Т.6 л.д.43) суд первой инстанции использовал указанную фразу применительно к заявленному ответчиком ходатайству о проведении судебной экспертизы.

  В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

  Поскольку при рассмотрении спора установлено, что качество поставленных пресс-форм не соответствует условиям договора, не обладает свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, не пригодно для установленного договором использования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности первоначального иска.

  По встречному иску:

  ООО «НПО «СМТ», обосновывая требования, ссылается на то, что условиями договора № Д-МС-PR-65 от 27.02.2008 установлен срок изготовления и поставки пресс-форм, согласно расчетам – не позднее 14.08.2008.

  Ввиду выполнения указанных обязательств, с нарушением установленного договором срока ООО «НПО «СМТ» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.08.2008 по 22.12.2009 в размере 6 286 005 рублей.

  Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом указал на неправильный подсчет периода просрочки, применил статью 333 ГК РФ.

  Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из того, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору следует и подтверждается материалами дела.

  В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков, установленных п.п.2.1.3, 2.2, 2.3.4 договора, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от всей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

  Обстоятельство нарушения ответчиком сроков изготовления, поставки и пуско-наладки оборудования доказано истцом.

  По расчету ООО «НПО «СМТ» с 15.08.2008 по 22.12.2009 подлежит взысканию пеня в размере 6 286 005 рублей.

  Доводы ООО ПФ «МОЛД СРВИС» о неверном определении периода начисления неустойки, без учета дополнительного соглашения № 1 от 03.11.2009, которым срок доставки оборудования установлен до 30.11.2009 правомерно отклонен судом первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, условиями дополнительного соглашения № 1 от 03.11.2009 не внесены изменения в п. 2.1.3., 2.2., 2.3.4. договора, устанавливающие сроки изготовления и поставки оборудования, а согласован вид, срок и стоимость доставки оборудования (ускоренная доставка, 25 дней до склада в г. Москва, 12 350 долларов США).

  Материалами дела также подтверждено, что оборудование доставлено истцу 22.12.2009, доказательств исполнения обязательств по договору 16.12.2009 ответчиком не представлено. Таким образом 16.12.2009 - дата передачи оборудования ответчиком в транспортную компанию для доставки, а не дата исполнения обязательств перед истцом.

  Доводы о необоснованном включении суммы НДС также истцом приводился в суде первой инстанции, оценен им и обоснованно отклонен.

  По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

  В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

  Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

  Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате по договору.

  В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, поэтому фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

  Поэтому неустойка начисляется на сумму долга с включением в нее НДС.

  Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 сентября 2009 года N ВАС-5451/09.

           Расчет взысканных судом первой инстанции неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, суд первой инстанции правильно указал на неверное определение количества дней просрочки при определении размера неустойки. Истцом предметно к указанным суммам расчет по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

  Снижение неустойки по статье 333 ГК РФ произведено судом первой инстанции правомерно, поскольку ставка неустойки 0,1 % в день более, чем в 4 раза превышает учётную ставку Банка России, по условиям договора неустойка начисляется на всю стоимость работ.

  Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

  При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований для снижения снизить размер неустойки.

  Доводы истца о пропуске исковой давности судебной коллегией отклоняются.

  Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

  На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

  При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

  Поскольку в данном случае содержание материалов дела свидетельствует об активных действиях сторон по исполнению своих обязательств и последним документом, подтверждающим признание долга, является накладная № 11 от 23.12.2009, которая фиксирует факт передачи пресс-форм, судебная коллегия соглашается с выводами ООО «НПО «СМУ», что срок исковой давности им по встречному иску не пропущен.

  При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности с фактическими материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

  В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2014 по делу № А45-24332/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                                 Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                               Кривошеина С. В.

                                                                                                          Ходырева Л. Е.