Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А27-5794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-5794/2014                                                                                   

14.10.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

07.10.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Военного комиссариата Кемеровской области и Министерства обороны Российской Федерации (номер апелляционного производства 07АП-8750/14(1-2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года по делу № А27-5794/2014 (судья Е.В. Капштык)

по иску ООО «КузнецкТеплоСбыт» (ОРГИН 1124217006902, ИНН 4217146884)

к Военному комиссариату Кемеровской области (ОГРН 1034205022390, ИНН  42090 15849) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 10977463584 12, ИНН 77114783092)

о взыскании 166 411,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КузнецкТеплоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Военному комиссариату Кемеровской области (далее по тексту Военный комиссариат), а при недостаточности денежных средств у Военного комиссариата, субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) за счет казны Российской Федерации, о взыскании 166 411,13 руб., в том числе 164 480,77 руб. задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года включительно и 1 930,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2014г. по 31.03.2014г.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Решением суда от 04.08.2014г. (резолютивная часть объявлена 30.07.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы.

Военный комиссариат в своей жалобе просит решение от 04.08.2014г. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что государственный контракт в порядке Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. заключен не был; единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России является ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», данное лицо обязано оплатить потребленную Военным комиссариатом тепловую энергию; договор между истцом и третьим лицом, по мнению апеллянта, заключен.

Минобороны России в своей жалобе просит решение от 04.08.2014г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы, помимо доводов аналогичных доводам, изложенных в апелляционной жалобе Военного комиссариата, применительно к взысканию процентов, апеллянт указал, что до направления копии искового заявления ответчики не были извещены о неосновательном сбережении денежных средств; иск в части привлечения к субсидиарной ответственности удовлетворен неправомерно, поскольку не доказан факт отсутствия денежных средств у Военного комиссариата.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, Минобороны России известило суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.08.2014г. в пределах доводов апелляционных жалоб, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, 9, находится во владении Военного комиссариата на основании договора № 477 от 04.12.2007г. о передаче муниципального имущества г. Новокузнецка в виде отдельно стоящего нежилого дома, по адресу: г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, д. 9, в безвозмездное пользование.

  В период с декабря 2013г. по февраль 2014г. включительно истец поставил Военному комиссариату на указанный объект тепловую энергию в объеме 76,648984 Гкал и горячую воду в объеме 473,081798 м3, в связи с чем к оплате были выставлены счета-фактуры № КТС00-09438 от 31.12.2013г., № КТС00-00655 от 31.01.2014г. и № КТС00-01359 от 28.02.2014г. на общую сумму 164 480,77 руб.

При этом, договор теплоснабжения с истцом заключен не был.

Расчет потребления тепловой энергии и горячей воды составлен истцом на основании Методики определения тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000г., № 105, исходя из площади помещения объекта теплоснабжения, продолжительности рабочего дня, количества рабочих дней в смену, количества сантехнических приборов, указанных в техническом паспорте объекта.

Стоимость потребленной абонентом тепловой энергии и горячей воды определена по тарифам, утвержденным Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 520 и № 521 от 28.12.2012г.

Военный комиссариат указанные выше счета-фактуры не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления теплоснабжения объекта Военного комиссариата истцом в спорный период подтвержден, доказательств осуществления теплоснабжения иными лицами не доказано; количество и стоимость поставленных ресурсов ответчиками не оспорено; отсутствие письменного договора не освобождает потребителя тепловой энергии от её оплаты; основания для привлечения собственника имущества казённого учреждения к субсидиарной ответственности имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г., № 1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма № 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997г.).

Пунктом 3 Информационного письма № 30 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998г. разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с указанным доводы жалоб об отсутствии договорных отношений между Военным комиссариатом и истцом судом отклоняются как необоснованные.

Также отклоняется и довод о том, что государственный контракт в порядке Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. не заключен.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Также не принимается ссылка Минобороны России на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013г. № 37/13 по делу А23-584/2011.

При доказанности факта пользования энергоресурсами с ведома обеих сторон отсутствие между ними подписанного договора не освобождает потребителя (абонента) от оплаты потребленного энергоресурса. К таким отношениям подлежат применению нормы о договоре энергоснабжения. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Информационного письма № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998г. В связи с этим, а также в силу п. 2 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. и государственного регулирования цен на поставляемую тепловую энергию правовая позиция высшей судебной инстанции по делам, связанным с выполнением работ в пользу государственных учреждений без заключения государственного контракта, неприменима к обстоятельствам данного спора (правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 28.05.2014г. № ВАС-6171/14 по делу № А09-2532/2013).

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 548 ГК РФ).

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 21.07.2010г. теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г., № 808, потребители оплачивают тепловую энергию и теплоноситель до 10 числа месяца, следующего за месяцем их поставки.

В связи с указанным, поскольку Военный комиссариат потребил поставленные истцом энергоресурсы, последний обязан их оплатить.

Доказательств поставки спорных энергоресурсов иным лицом в материалы дела не представлено.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 643-р от 15.04.2011г. ОАО «РЭУ» определено в качестве поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательства исполнения государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций № 3-ТХ от 01.11.2012г. в отношении спорного объекта в материалах дела отсутствуют, что не позволяет суду сделать вывод о фактической поставке ОАО «РЭУ» тепловой энергии и горячей воды на спорный объект теплопотребления.

Отсутствуют и доказательства передачи указанному лицу оборудования, сетей и иного имущества, необходимого для осуществления деятельности по производству, передаче тепловой энергии, а также доказательства покупки данного ресурса ОАО «РЭУ» у теплоснабжающих организаций, в частности, истца, для выполнения возложенных на него функций поставщика энергии для нужд Министерства обороны России.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиками акты оказания услуг теплоснабжения между Военным комиссариатом и ОАО «РЭУ», поскольку факт поставки тепловой энергии Военному комиссариату именно третьим лицом – ОАО «РЭУ» документально не подтвержден.

Кроме этого, письмом от 24.06.2014г. исх. № 3000 ОАО «РЭУ» возвратило в адрес Военного комиссариата подписанные акты, в том числе за спорный период, указав на то, что сводные акты для оплаты Министерству обороны не предъявлялись. В связи