Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А27-5794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с обращением поставщика энергии в арбитражный суд акты считаются недействительными (л.д. 112 том 2).

Оснований для взыскания стоимости потребленной тепловой энергии с третьего лица не имеется в связи с отсутствием между ним и истцом договорных отношений и фактическим потреблением энергии Военным комиссариатом.

Взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ произведено судом первой инстанции так же правомерно. Доводы о применении норм о неосновательном обогащении при исчислении периода начисления процентов судом не принимаются, поскольку отношения сторон являются договорными, о чем указано выше, порядок оплаты предусмотрен п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г., № 808.

Расчеты задолженности и процентов ответчиками по существу не оспорены.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгам Военного комиссариата.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Военный комиссариат является федеральным казенным учреждением.

Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции на дату возникновения обязательств) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 и п. 7 Постановления № 21 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» от 22.06.2006г., при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ ответственность несет собственник имущества учреждения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование соответственно.

По искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (п. 1 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006г. (ред. от 26.02.2009г.).

Согласно Положению о военных комиссариатах, утвержденному Указом Президента РФ от 07.12.2012г. № 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов, являются юридическими лицами (п.п. 4, 6).

Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации (п.23 Положения).

В соответствии с п.п. 31 п. 7 Указа Президента РФ «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004г., № 1082, Минобороны России осуществляет полномочия: главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несёт его собственник, в данном случае Российская федерация в лице Минобороны России.

Довод о недоказанности нехватки у учреждения денежных средств в качестве основания для отказа в привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности отклоняется.

С учетом указания в обжалуемом решении суда о взыскании с Минобороны России денежных средств в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника, права и законные интересы Минобороны России не нарушены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 августа 2014 года по делу № А27-5794/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года по делу № А27-5794/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк