Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А67-1200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                         Дело №А67-1200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.  с  использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  Куликова Е.Ю. по доверенности от 17.06.2014г. (на три года);  Тарханов Е.В. по доверенности от 17.06.2014г. (на три года)

от ответчика:  Райс О.Р. по доверенности от 17.05.2014г.  (на один год)

от третьего лица: Райс О.Р. по доверенности от 02.07.2014г.   (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хорс»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30 июля 2014 года по делу №А67-1200/2014 (судья Попилов М.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ИНН 7017298853, ОГРН 1127017001561)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Айсберг» (ИНН 7017049705, ОГРН 1027000865495)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Айсберг-Сервис» (ИНН 7017189660. ОГРН 1077017028417)

о взыскании 138 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сварог» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Айсберг» (далее - ООО ЧОП «Айсберг», ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ООО ЧОП «Айсберг» обязательств по договору от 01.06.2011 № 2011-09/245, в размере 138 000 руб.

Определением от 18.06.2014 суд произвел замену истца - ООО «Сварог» его право-преемником - ООО «Хорс», в связи с  реорганизацией путем присоединения (далее- ООО «Хорс», истец).

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Айсберг-Сервис».

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Хорс» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на  неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов суда обстоятельства дела,   просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

ООО ЧОП «Айсберг» и ООО «Айсберг-Сервис» в представленных отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ЧОП «Айсберг» (Охрана) и ООО «Сварог» (Заказчик) заключен договор  на оказание услуг: централизованная  охрана  объектов и имущества от 01.06.2011г. №2011-09/245 в редакции соглашения от 22.02.2012г.,  по условиям которых Заказчик   поручил, а Охрана приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей (ТМЦ), находящихся внутри  технически приспособленных и специально оборудованных средствами охранной сигнализации помещениях (объектах) на условиях, согласованных сторонами, в частности, в помещении  по адресу: Томская область, г. Томск, п.Зональная станция, ул. Солнечная, 19/1 магазин «Лукошко».

По акту  сдачи-приемки  объекта под охрану  к договору №2001-09/2445 от 01.06.2011г.  данный объект принят ответчиком под охрану.

В обоснование иска, истец указывает на то, что в период действия договора, а именно, в ночь с 25.05.2013г. на  26.05.2013г., неустановленные лица  проникли на охраняемый объект путем проникновения  через окно, вследствие чего произошла кража.

Полагая, что ответственным за возмещение ущерба, является ответчик, надлежащим образом не исполнивший  принятые на себя обязательства по договору №2011-09/245, руководствуясь  статьями 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 названного выше Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой  инстанции установил, что материалами дела не доказан факт наличия следов проникновения на объект истца в момент прибытия представителя ответчика после срабатывания сигнализации.

Исходя из анализа условий  договора между  сторонами сложились отношения  по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется  по заданию заказчика е оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить  определенную деятельность) , а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Закона  Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная  деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе  услуг физическим и юридическим лицам  предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел  в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, объем обязанностей исполнителя определяется заключенным между сторонами договором.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.6.  названного договора Охрана приняла обязательство по экстренному реагированию путем направления мобильной группы  охраны, вооруженной служебным огнестрельным оружием (МГО) в случае поступления сигнала с объекта в период  охраны, время прибытия МГО  в период оказания услуг по настоящему договору  составляет не более 10 минут  с момента получения  сигнала на  пульт централизованного наблюдения охраны.

При срабатывании средств охранной сигнализации  (поступление сигнала)  в охраняемое время, немедленно вызвать  представителя  Заказчика  для выяснения причин срабатывания сигнализации, осмотра помещения и  передачи объекта  под охрану (пункт 3.6. договора); при   наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц,  а также  причинения ущерба  кражей, повреждением или иным уничтожением имущества сообщает в дежурную часть  милиции оп территориальности и Заказчику (пункт 3.8.); осуществляет охрану объекта до прибытия Заказчика и установления  причины срабатывания  сигнализации, но на время не  более  двух часов с момента  его вызова (пункт 3.7.); до  прибытия  оперативно-следственной группы  органа милиции, представителям Заказчика и Охраны  обеспечивает неприкосновенность места происшествия (пункт 3.9.).

29.05.2013г. по факту незаконного проникновения в окно в помещение магазина «Лукошко», расположенного по адресу: Томская область, Томский район,  п. Зональная станция, ул. Солнечная, 19/1 и тайного хищения имущества, принадлежавшего ООО «Хорс» (денежные средства в сумме 263 717 руб.), возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением  №13/358, постановлением о признании потерпевшим от 04.06.2013г., протоколом  осмотра места происшествия  от 26.05.2013г., постановлением  о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 29.07.2013г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

При этом, факт надлежащего исполнения ООО ЧОП «Айсберг» обязанностей в указанной части подтверждается отчетом по событиям от 27.05.2013, выпиской из программы спутникового слежения за автотранспортом «Локарус» (система ГЛОНАСС/GPS-мониторинга транспорта LOCARUS), показаниями свидетелей Дерменжи Р.Д., Погребнякова Д.Н., допрошенных в судебных заседаниях 09.07.2014 и 28.07.2014 соответственно, согласно которым сигнал «Тревога» с объекта охраны ООО «Сварог» по адресу: г.Томск, п. Зональная станция, ул. Солнечная, 19/1, сработал 26.05.2013 в 03 час. 24 мин., мобильная группа охраны прибыла к охраняемому объекту в 03 часа 31 минуту, то есть, не позднее 10 минут с момента получения сигнала «Тревога» на пульт централизованного наблюдения ответчика.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о том, что ООО ЧОП «Айсберг» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по охране объекта и что именно ненадлежащее исполнение обязательств повлекло причинение ущерба истцу.

Так из анализа отчета по событиям от 27.05.2013 и показаний свидетелей следует, что на момент приезда МГО на объект, лицо, совершившее кражу, уже покинуло помещение магазина, поскольку с момента срабатывания датчика до момента прибытия МГО у него было достаточно времени (8 минут) и с момента прибытия МГО на объект до взятия его на охрану ничего подозрительного не происходило.

Кроме того, как правомерно установил суд  первой инстанции, имеется и вина истца,  не исполнившего требования пункта 4.2. договора от 01.06.2011 №2011-09/245, поскольку  датчики блокирования (расположенные на окне и срабатывающие на звук) находилась в неисправном состоянии.

В силу пункта 5.1. договора Охрана не несет материальной ответственности  за ущерб, причиненный  Заказчику его работниками в случае прибытия МГО в срок, не превышающий  установленный в пункте 1.6. настоящего договора.

В соответствии с пунктом  5.2. договора Охрана  несет материальную ответственность за реальный ущерб, а именно: причиненный кражей, уничтожением или повреждением ТМЦ Заказчика, совершенными посредством  взлома находящихся под охраной  помещений, запоров, замков, окон, витрин, в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязанностей Охраны в размере, не превышающем размер платежей за год.

Применительно к предмету спора, истцом  не доказано, что ущерб причинен вследствие неисполнения ответчиком (Охраной) обязанностей по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 5.1. договора противоречит закону, а судом не дана оценка данному факту, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку указанное условие согласовано сторонами,  исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Предписание иного содержания согласованного сторонами пункта 5.1. договора,  из содержания закона или иных правовых актов, не следует.

В данном случае, ссылка истца на положения статей 166, 180  ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  отклоняется судом апелляционной инстанции, как выходящая за предмет заявленных исковых требований, не связанных с  основаниями возникновения права собственности истца и  владения  помещениями на законном основании.

Доводы истца о неисполнении ответчиком  пункта 3.6. договора  о немедленном  вызове представителя  Заказчика для выяснения причин срабатывания сигнализации, осмотра помещения и передачи под охрану  объекта, обеспечение охраны  объекта до прибытия представителя Заказчика, а равно ,что сотрудники ответчика при надлежащем осмотре объекта должны были обнаружить факт проникновения, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба истцу;  данные  действия (бездействие) не могли повлиять на факт кражи, которая была совершена до приезда МГО на место происшествия.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с критическим отношением суда к показаниям свидетелей Дерменжи Р.Д. и Погребнякова Д.Н., в части того, что они проверили целостность дверей и рольставен, не влияет на правильность выводов суда по существу спора; данные показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу,  и признаны противоречащими в указанной части отчету по событиям от 27.05.2013 и показаниям свидетеля Шипунова М.П., согласно которым