Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А67-1200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проникновение на объект могло произойти только до прибытия МГО на место происшествия, так как повторного снятия объекта в ночь на 26.05.2013 не было.

Кроме того,  из показаний свидетеля Ильменской Л.Н., допрошенной в судебном заседании 14.07.2014, обнаружившей, что произошла кража, следует, что рольставня утром была в закрытом положении, указанное подтверждается и фото 8 протокола осмотра места происшествия, а затем полиция ее приоткрыла.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что Гражданский Кодекс РФ предусматривает два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом, в силу  пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при заявлении требования о взыскании реального ущерба истца в порядке статьи 65 АПК РФ следует достоверно доказать, из чего конкретно  складывается причиненный ему ущерб.

Под упущенной выгодой понимаются недополученные доходы, которое лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

В связи с  чем, при обращении с требованием о взыскании упущенной выгоды истцом подлежит доказыванию размер дохода, который мог бы получить истец (за вычетом всех необходимых затрат, расходов, сбереженных потерпевшей стороной, в результате нарушения обязательства ответчиком).

Между тем, истцом не указано какой именно вид убытков (реальный ущерб или упущенная выгода) заявлен ко взысканию.

В обоснование размера ущерба в сумме 263 717 руб. истец  сослался на  акт №0019 от 26.05.2013г. инвентаризации наличных  денежных средств, кассовые документы.

В соответствии  с пунктом  4.12. договора Заказчик обязан  снимать остатки ТМЦ при определении причиненного кражей ущерба с обязательным присутствием  работников Охраны  для принятия соответствующих мер, исключающих эти нарушения в будущем; в свою очередь, Охрана обязана при наличии заявления Заказчика  о причиненном ущербе направить представителя Охраны для  определения размера реального ущерба и снятия остатков ТМЦ (пункт 3.10. договора);  в силу пункта 5.4. договора снятие  остатков ТМЦ в случаях, указанных в пункте 5.1. договора производится при наличии заявления  Заказчика о причиненном ущербе, при этом присутствие  представителей обоих сторон является  обязательным.

Доказательств исполнения Заказчиком условий пунктов 4.12.,  5.4. договора, а именно заявления Заказчика о причиненном ущербе, о вызове  Охраны  для установления размера ущерба, в материалы дела не представлено.

Вызов представителем истца, обнаружившей утром признаки  проникновения в помещение магазина, представителей Охраны, разговор оперативного дежурного Охраны с директором Заказчика, проведение инвентаризации  после осмотра места происшествия  органами полиции, не подтверждает факт обращения Заказчика  с заявлением,  поскольку исходя из буквального  толкования пунктов 3.10., 4.12.,  5.4. договора заявление не заменяет собой сообщения  в иной форме,  в том числе, и вызов Охраны (статья 431 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор на оказание охранных услуг, расчет размера ущерба, составленный истцом в одностороннем порядке, акт инвентаризации, кассовые  документы, с учетом несоответствия их содержания требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку из данных документов не следует, когда и кем (ответственным лицом) и на основании каких документов сдавались денежные средства в кассу, представленные  справки-отчеты  кассира-операциониста, сведения о показаниях счетчиков  контрольно-кассовых машин и выручке организации,   не свидетельствует о сдаче выручки в кассу в период, предшествующий краже -  25.05.2013г., так  как датированы и ранними датами с 01.05.2013г. и поздними датами 28.05.2013г., 30.05.2013г., кроме того, указано о сдаче в банк (ООО «Промрегионбанк»), а не в кассу; сводный отчет представлен без актов, приходных, расходных ордером  о передаче  выручки в бухгалтерию до начала работы следующей смены (пункт 6.3  Типовых Правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утверждены Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.93г. №104, Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин,  утвержден Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин раздел «Сведения  о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации»  (форма №КМ-7)), что также не подтверждает недостачу  денежных средств в указанной сумме; установленный лимит хранения денежных средств, исходя из пункта 4.13. договора  (Заказчик обязан не допускать хранения денежных средств, свыше установленного  банком лимита) не подтвержден; а равно определения истцом не реального размера ущерба, а ущерба, рассчитанного как стоимость услуг в соответствии с пунктом 6.2. договора и ограниченного размером ответственности по пункту 5.2. договора,  по иным охраняемым ответчиком объектам (а не только помещения, переданного под охрану в рамках настоящего иска), суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что  истец не доказал совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно, наличия ущерба (реального или  упущенной выгоды), его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и предъявленным ко взысканию материальным ущербом.

Учитывая изложенное,  судом первой инстанции  обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Хорс», так как истец не доказал  наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности  по возмещению ущерба.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам  дела, не установлено.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30  июля 2014 года по делу №А67-1200/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина

Н.В. Марченко