Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А03-16295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  

               СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А03-16295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.  с  использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Красилова  О.А. по доверенности от  12.07.2013г. (на три года), паспорт

заинтересованного лица: Гетманенко Г.В. по доверенности от 17.06.2014г.  (на один год); Краснова Е.А. по доверенности от 26.11.2013г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 июля 2014 года  по делу №А03-16295/2013 (судья  Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой»

(ИНН 2222035953, ОГРН 1022201137507), г. Барнаул

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №14  по Алтайскому краю

о признании  решения №РА-17-012 от 26.06.2013 недействительным

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» (далее - ООО «Алтайдострой», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-17-012 от 26.06.2013 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтайдорстрой»  в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам  дела, налогоплательщиком представлены доказательства правоспособности контрагентов, реального осуществления хозяйственных операций  с ними,  произведенной оплаты,  проявления должной осмотрительности  при выборе контрагентов, обстоятельства  недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком первичных документов, Инспекцией не установлены, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт  о признании недействительным  решения Инспекции №РА-17-012 от 26.06.2013г.

Инспекция в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просит решение суд  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не  подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от  26.06.2013г.  №РА-17-012  ООО «Алтайдорстрой»  предложено уплатить недоимку по  НДС в сумме 3 751 526, 72 руб. и 610 659, 43 руб. пени;  недоимку по налогу на прибыль  организаций  в сумме  4 168 362, 80 руб. и пени в сумме 696 373, 94 руб., налогоплательщик  также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в размере 750 305, 34 руб. по НДС, и  833 672, 56 руб. по налогу на прибыль в связи с установленными Инспекцией обстоятельствами того, что фактически сделки с контрагентами ООО «МонтажТеплоСервис», ООО «С.В.К.», ООО «АСМ- Инжиниринг», ООО «Электролинк 2000», ООО «АНТЭКС»  не заключались, сведения, содержащиеся в документах от имени указанных организаций содержат  недостоверные противоречивые сведения, имело место создание фиктивного документооборота для целей получения  необоснованной налоговой выгоды.

Указанное решение Инспекции оставлено без изменения  решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 09.09.2013г.

Не   согласившись с выводами Инспекции, полагая, что решение Инспекции от 26.06.2013г.  №РА-17-012  не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Алтайдорстрой»  обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявленных ООО «Алтайдорстрой»   требований, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственный операции с заявленными  контрагентами.

Выводы суда основаны на правильном применении  норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из правового анализа статей 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53), следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1  Постановления №53).

В силу статьей  65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признавая обоснованным отказ Инспекции налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды  (заявленных расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС) по контрагентам ООО «МонтажТеплоСевис»,  ООО «С.В.К.», ООО «АСМ Инжиниринг», ООО «Электролинк 2000» суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной  связи, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, обстоятельства вмененного Обществу налогового правонарушения (пункт 8 статьи 101 НК РФ), правомерно установил, что

- по месту регистрации  контрагенты не находятся,  их руководители являются «номинальными», так допрошенная Козлова Т.Н. (по ООО «МонтажТеплоСервис»)  указала, что о месте регистрации организации, видах деятельности, лицах, подписывающих налоговую и бухгалтерскую отчетность,  поставке каких именно товаров (продукции) в адрес ООО «Алтайдорстрой», какова численность и как осуществлялась доставка, ей неизвестно; Евсеева О.И. (руководитель ООО «Электролинк 2000»), факт учредительства и руководства Обществом в период с июля 2010г. не отрицала, однако, не смогла пояснить, есть ли работники, с какими поставщиками и покупателями  имелись договорные отношения, складских и производственных помещений у ООО «Электролинк 2000» не имелось; согласно сведениям ФИР ЕГРН, балансодержателем здания по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина,106/1 в проверяемом периоде являлось Общество с аналогичным названием- ООО «МонтажТеплоСервис», ИНН 2224090526, для установления факта заключения договоров аренды ООО «МонтажТеплоСервис», ИНН 2224136604, по адресу места регистрации: г. Барнаул, пр-т Калинина, 106/1 направлено поручение об истребовании документов (информации) собственнику имущества - ООО «МонтажТеплоСервис», ИНН 2224090526/КПП 222401001, из ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула следует, собственник недвижимого имущества по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 106/1 - ООО «МонтажТеплоСервис» предоставил пояснение об отсутствии возможность представить запрашиваемые документы, в связи с тем, что в период с 01.01.2009 г. по 31.11.2011 финансово-хозяйственные взаимоотношения с организацией ООО «МонтажТеплоСервис», ИНН 2224136604 не производились, помещения в аренду не сдавались, договоры аренды (субаренды) не заключались;  ООО «МонтажТеплоСервис», НН 2224136604, по адресу: 656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 106/1  фактически никогда не находилось; ООО «С.В.К.» зарегистрирован по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 55а, при проведении мероприятий налогового контроля генеральным директором ООО АНПК «ДАИС и КО» Гончаровым Д.С. (собственник нежилых помещений, расположенных по указанному адресу) было сообщено, что в период 2010-2011г. договор аренды с ООО «С.В.К.» заключался, по требованию о представлении документов (информации) ООО АНПК «ДАИС и КО» представило договор аренды, заключенный с 30.11.2011, а также копию платежного поручения об оплате аренды с ноября 2011, договор аренды за 2010 год не представлен, указанный свидетель пояснил, что ни строительной техники, ни строительных материалов по указанному адресу не находилось; также свидетель Гончаров Д.С. подтвердил заключение договора аренды нежилого помещения с ООО «Элекролинк 2000» (по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 55а) в период 2010-2011г. , вместе с тем, техники, предназначенной для строительства дорог и материалов для строительства и ремонта дорог (асфальт, щебень, битум) не было; данный собственник помещения  по адресу места регистрации ООО «АСМ Инжиниринг» сообщил о том, что за период с  января 2009г. по декабрь 2011г. не заключал договор аренды помещения с ООО «АСМ Инжиниринг»;

- у контрагентов отсутствует управленческий  и технический персоналы, основные средства и производственные активы, ведение  данными лицами реальной хозяйственной деятельности не подтверждено.

Судом также дана оценка условиям заключенных налогоплательщиком договоров со спорными контрагентами и представленных первичных документов в подтверждении реальности хозяйственных операций.

Так,  по перевозке ТМЦ  ООО «Алтайдорстрой» представлены копии товарно-транспортных накладных  от имени ООО «МонтажТеплоСервис» (№362 от 09.04.2010г., №350 от 23.03.2010г.,  №323 от 01.03.2010г.), в которых  отсутствуют  сведения о массе, печати и подписи от  имени ИП Березина А.Ю. (организация перевозчик), не заполнены графы «Погрузо-разгрузочные операции», груз принял, в связи с чем, не подтверждают достоверность движения товара, кроме того, является нарушением статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  и указанные первичные документы не могут быть приняты учету.

При анализе расчетного счета ООО «МонтажТеплоСервис» установлено, что производилась  оплату ИП Березину  аванс в сумме  50 000 руб.

В проверяемом периоде ООО «Алтайдорстрой» (субподрядчик) заключило договор от 01.12.2009 №15 с ОАО «Дорожно-строительным управлением № 1» (генподрядчик) на строительство внутриплощадных дорог с ливневой канализацией, сетей наружного освещения и стоянок, в т.ч. участок дороги Алтайское-АЯ-Нижнекаянча-Бирюзовая Катунь, также ОАО «ДСУ-1» осуществляло продажу щебня, дизельного топлива, автоуслуг, бетона, асфальтобетонной смеси, цемента, бордюрного камня, ливневой канализационной насосной станции, трубы, то есть,  обеспечивало ООО «Алтайдорстрой» необходимыми ТМЦ  при осуществлении работ во исполнение данного договора.

При анализе документов ООО «Алтайдорстрой» (книга покупок за 2010 г.) установлено, что в марте 2010 г. им приобреталась у ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер», ИНН 22720014313, аналогичная продукция.

Условиями договора поставки от 31.01.2011 №б/н между ООО «Алтайдорстрой» и ООО «С.В.К.», представленного на проверку, установлено, что выборка товара осуществляется со склада поставщика (ООО «С.В.К.») покупателем самостоятельно и за свой счет.

Директор ООО «Алтайдорстрой» при проведении допроса показал, что не знает, где расположен офис ООО «С.В.К.»., указал, что доставка производилась как собственными транспортными средствами ООО «Алтайдорстрой», так и наемными транспортными средствами.

В обоснование  реальности операций по  перевозке ТМЦ  от контрагента ООО «С.В.К.» представлены