Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А03-16295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действующими организациями (адреса, указанные в первичных документах,  являются юридическими адресами контрагентов;  отсутствие контрагентов по адресу регистрации не является основанием для отказа в применении налоговой выгоды), оплата производилась в безналичном порядке, фактически были заключены договора по поставке ТМЦ и выполнению работ, отсутствие у контрагентов складских помещений, которые  не обязательны, так как  свидетели индивидуальные  предприниматели  Марченко А.Н., Захаров Ю.Н., Смальев А.А., осуществлявшие  перевозки ТМЦ указали, как места  погрузки, так и выгрузки, судом апелляционной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) обжалуемого решения суда первой инстанции,  поскольку суд первой инстанции в порядке  статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности спорных сделок по результатам исследования доказательств в их совокупности, и не опровергают выводы судов о нереальности произведенных хозяйственных операций.

Факт оплаты Обществом  ТМЦ и работ в безналичном порядке сам по себе при наличии совокупности и взаимосвязи иных доказательств, не может служить основанием для признания указанных сделок фактически осуществленными на тех условиях, на которых налогоплательщик заявляет право о применении налоговой выгоды.

Осуществление предпринимателями  перевозок ТМЦ, не подтверждают обстоятельств  перевозки именно от спорных контрагентов,  поскольку из анализа движения денежных средств по расчетным  счетам контрагентов не следует оплаты за приобретенные ТМЦ (грунт, щебень, асфальтобетон), который впоследствии поставлен в адрес налогоплательщика.

Несогласие ООО «Алдайдорстрой» с критической оценкой судом первой инстанции показаний допрошенных в судебном заседании прорабов ООО «Алтайдорстрой» - Терещенко Р.А., Моисеева К.В., не влияет на правильность выводов суда по существу спора; данные показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, кроме того, указанные прорабы не уполномочены на заключение договоров, обстоятельства того, откуда им известны  конкретные поставщики ТМЦ, именно спорные контрагенты,  свидетелями не пояснены.

Довод заявителя жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов по хозяйственным операциям путем получения учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку эти сведения являются недостаточными для обоснования выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством Общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Кроме того, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Ссылка Общества на наличие в материалах дела образцов подписей  всех руководителей спорных контрагентов, на основании которых у Инспекции имелась возможность  установить достоверности подписей в счетах-фактурах, актах  выполненных работ и других документах, однако, Инспекцией не проведена почерковедческая экспертиза, в связи с чем, нет и оснований для вывода о  недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, при наличии совокупности установленных Инспекцией обстоятельств, не может подтверждать реальность хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами.

Формальное оформление и представление Обществом первичных документов, в отсутствие доказательств фактической поставки товаров и выполнения работ, не обосновывают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды и не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и заявленных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО «Алтайдорстрой»   удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ООО «Алтайдорстрой».

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 руб. для юридических лиц.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению Обществу из бюджета.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 16 июля  2014 года по делу №А03-16295/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой»  (ИНН 2222035953, ОГРН 1022201137507)  из бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной полшины  излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №796 от 09.09.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина

Н.В. Марченко