Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n 07АП-1257/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1257/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей  Н. К. Калиниченко  и  Е. А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии: от заявителя: Гох Н. В., доверенность № 05-14/382 от 23.01.2009 г.,

от заинтересованного лица: Радченко И. В., доверенность от 08.09.2008 г.,

от третьего лица: Компании «Компании Женераль дез Эстаблиссман Мишлен» (Франция) -

Макаров Д. Б. по доверенности от 19.09.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «СИБАРИТ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 года по делу № А45-19017/2008-46/482 (судья О. В. Чернова)

по заявлению Сибирской оперативной таможни к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СИБАРИТ» о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирская оперативная таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Компания «СИБАРИТ» (далее – общество, ООО «СИБАРИТ») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 г. заявление таможенного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и конфискацией вещественных доказательств – шин пневматических в количестве 63 штук.

Не согласившись с данным решением суда, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы  общество указывает следующее:

- нарушением исключительного права  на товарный знак является ввоз товаров с незаконно размещенным товарным знаком, а не ввоз оригинального товара без разрешения правообладателя;

- материалами дела не доказано, что ввезенный обществом товар является контрафактным;

- у таможенного органа отсутствовал повод для возбуждения административного дела;

- общество не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении;

- общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы;

- таможенным органом при производстве по административному делу не были привлечены потерпевшие.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно, а также в отзыве третьего лица по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

26.08.2008г. на Калининский таможенный пост Новосибирской таможни представителем таможенного брокера ООО «Цефей плюс» от имени и по поручению декларанта ООО «СИБАРИТ» подана ГТД №  10609040/260808/00005717 на товар: шины пневматические бывшие в употребле­нии для грузовых автомобилей, размером 385х65х22,5, общим количеством 240 штук.

01.09.2008г. в результате таможенного досмотра товаров, декларированных по указанной ГТД сотрудниками Новосибирской таможни в присутствии сотрудника Сибирской оперативной таможни и представителя ООО «СИБАРИТ» обнаружены товары – шины пневматические бывшие в употреблении иностранного производства, всего в количестве 240 грузовых мест, среди которых находились шины пневматические бывшие в употреблении, маркированные товарным знаком «MICНELIN» в количестве 63 штук.

Из официального запроса в адрес представителя товарного знака «MICНELIN» на территории Российской Федерации – ООО Юридическая фирма «Городисский и партнеры» и ответа  от 02.09.2008 г. на запрос, следует, что правообладателем товарного знака «MICНELIN» не заключалось каких-либо лицензионных соглашений с ООО «СИБАРИТ».

Согласно заключения эксперта № 016-10-02116 обозна­чение «MICНELIN», размещенное на поверхности пневматических шин, поступивших в адрес ООО «СИБАРИТ», тождественно товарному знаку «MICНELIN» по свидетельству № 64621, зарегистрированному на имя Компании Женераль дез Этаблисман Мишлин, и сходно до степени смешения с товарным знаком «МICНELIN» по свидетельству № 140505, зарегистрированным на имя Компании Женераль дез Этаблиссман Мишлин-Мишлин э Ко в 1996 г., изменившей свое название в 2007г. на Компанию Женераль дез Этаблисман Мишлин.

03.09.2008 г. должностным лицом Сибирской оперативной таможни в отно­шении ООО «СИБАРИТ» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

30.10.2008 г. в отношении ООО «СИБАРИТ» составлен протокол об административном правонарушении № 10614000-0056/2008, где установлено в действиях общества совершение административного право нарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В связи с чем таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения;

- процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ  незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

В спорный период правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из пункта 4 статьи 1252 ГК РФ следует, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, являются нарушением прав на товарный знак.

В письме от 29.06.07 N 01-06/24387 "О направлении методических рекомендаций по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью первой статьи 7.12 и статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения в сфере интеллектуальной собственности)" Федеральная таможенная служба уведомила, что ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара или сходными с ними обозначениями для однородных товаров не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации. При этом в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать, в частности подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что правообладателем товарного знака «МICНELIN» является Компания Женераль дез Этаблисман Мишлин.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СИБАРИТ» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для оформления товар, обозначенный товарными знаками «МICНELIN».

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «СИБАРИТ» и Компанией Женераль дез Этаблисман Мишлин, Франция – правообладателем спорного товарного знака, а также о предоставлении обществу права на использование этого товарного знака, не представлено. На такие доказательства общество не ссылается и в апелляционной жалобе.

Противоправность действий ООО «СИБАРИТ» выразилась во ввозе на территорию Российской Федерации товара, имеющего изображение товарного знака «МICНELIN», с целью дальнейшего применения и введения в гражданский оборот при отсутствии соглашения с правообладателем на использование указанного товарного знака.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «СИБАРИТ» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Обществом не были предприняты все исчерпывающие меры по соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности при использовании товарного знака, в том числе не проверялись наличие товарного знака и предоставление ему правовой охраны на территории Российской Федерации.

Согласно