Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n 07АП-1257/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Действия ООО «СИБАРИТ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выразившегося во ввозе товара и использовании товарного знака, принадлежащего иному лицу, без его разрешения

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр от 03.09.2008 г. принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов на СВХ ЗАО ДП «Терминал-София» проведен с нарушением закона, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В рассматриваемой ситуации в осмотре от 03.09.2008 г. участвовали кладовщик ЗАО ДП «Терминал-София» Достовалова Т. А. и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своими подписями в протоколе факт совершения указанного процессуального действия.

Довод общества о необходимости присутствия при проведении осмотра законного представителя ООО «СИБАРИТ» является ошибочным, основанным на неправильном толковании названной нормы права.

Осмотр проводился в помещении, принадлежащем ЗАО ДП «Терминал-София», следовательно, по смыслу положений части 2 статьи 27.8 КоАП РФ необходимо присутствие законного или иного представителя юридического лица, которому принадлежит осматриваемое помещение.

Доказательством ввоза на территорию РФ товаров, обозначенных охраняемым товарным знаком, являются также результаты таможенного досмотра, а не осмотра территорий и помещений, принадлежащих ЗАО ДП «Терминал-София».

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.09.2008 г. основанием для возбуждения послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что поводом к возбуждению дела послужило заявление от 02.09.2008 г., поданное от представителя правообладателя Макарова Д. Б.

Кроме того, обществом не учтено, что доверенность от 19.09.2008 г. выдана Макарову Д. Б. на представительство интересов Компании Женераль дез Этаблисман Мишлин. Вместе с тем, заявление от 02.09.2008 г., на которое ссылается ООО «СИБАРИТ», было подано от имени ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры».

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у таможенного органа отсутствовал повод для возбуждения административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Подпунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 02.06.2004 г. № 10 установлено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Материалами дела подтверждается, что таможенный орган направлял в адрес общества и в адрес законного представителя общества – директора определение о назначении экспертизы. Однако указанное определение не было получено их адресатами, в том числе в связи с отсутствием директора общества – Сорокина Ю. С.

Таким образом, требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ таможенным органом были выполнены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом с нарушением действующего законодательства.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СИБАРИТ» был составлен таможенным органом в отсутствие законного представителя общества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что таможенный орган выполнил обязательное условие составления такого протокола в отсутствие законного представителя общества – известил его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

30.09.2008 г. таможенным органом по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 19 корп. 10 было направлено уведомление о составлении протокола, которое было получено 06.10.2008 г. Лушниковой И. Ж. по доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом общества является г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 19 корп. 10.

Таким образом. таможенным органом было исполнено требование КоАП РФ об извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Законом не установлена обязанность административного органа по установлению полномочий лица, получившего корреспонденцию по адресу общества.

Из представленных обществом доказательств следует, что Лушникова И. Ж. является исполнительным директором ООО «ТриоКондитер», которое находится по тому же, что и общество адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 19 корп. 10.

Следовательно, общество, указывая в качестве своего адреса: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 19 корп. 10, должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по такому адресу.

Кроме того, обстоятельством, свидетельствующим о том, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является явка представителя общества в судебные заседания, извещение о которых направлялось судом по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 19 корп. 10 и получалось тоже  Лушниковой И. Ж.

Таким образом, таможенным органом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «СИБАРИТ» не допущено нарушений статьи 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не привлечение к участию в качестве потерпевшего лица, впоследствии привлеченного в качестве третьего лица, не является процессуальным нарушением требований КоАП РФ.      Таможенным органом в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено лицо, представляющее интересы правообладателя товарного знака «MICHELIN», что не противоречит требованиям норм АПК РФ, и третье лицо в судебном заседании не высказывал своих возражений о том, что не был привлечен к участию в деле, как потерпевший.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Компания «Компании Женераль дез Этаблиссман Мишлен» (Франция) была привлечена, поскольку при рассмотрении данного административного дела могут быть затронуты права правообладателя товарного знака «MICHELIN», что не противоречит требованиям АПК РФ, предусматривающих рассмотрение данной категории дел.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, наказание обществу назначено в минимальных пределах санкции статьи 14.10 КоАП РФ, дополнительная мера наказания в виде конфискации шин в количестве 63 штук является обязательной, процессуальных нарушений судом не допущено, в связи с чем  оснований для судебного решения, в том числе установленных частью 4 статьи 270 АК РФ,  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 года по делу № А45-19017/2008-46/482 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «СИБАРИТ» – без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                     Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                  Н. К. Калиниченко

Е. А. Залевская