Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А27-15457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-15457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края в лице судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Совмиз З.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – Ярошук Д.В. по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

от ответчиков (по первоначальному иску): от Общества с ограниченной ответственностью «Армавирский пищекомбинат «Лавина» – Палата В.В. по доверенности от 01.01.2014, паспорт, от Руссу В.Д. – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Армавирский пищекомбинат «Лавина» (рег. №07АП-6773/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года по делу №А27-15457/2013 (судья С.В. Вульферт)

по иску Открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», Кемеровская область, город Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский пищекомбинат «Лавина», Краснодарский край, город Армавир

Руссу Вячеславу Дмитриевичу, Краснодарский край, город Новокубанск

о взыскании 34630, 4 Евро, и 1 060 437,81 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,

и по иску Руссу Вячеслава Дмитриевича, Краснодарский край, город Новокубанск

к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат», Кемеровская область, город Новокузнецк

и к Обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский пищекомбинат «Лавина», Краснодарский край, город Армавир

о признании договора поручительства, акта приёма-передачи холодильного оборудования и дистрибьюторского соглашения недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Армавирский пищекомбинат «Лавина» (далее – ООО «Армавирский пищекомбинат «Лавина»), Руссу Вячеслава Дмитриевича 34 227, 20 Евро, в том числе 22 400 Евро убытков, 11 827,20 Евро пени, в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения. Делу присвоен номер № А27-15457/2013.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения дистрибьюторского соглашения от 01.01.2011 № 11/06 ответчиком не возвращено оборудование, переданное по акту приема-передачи от 01.01.2011. В результате невозврата оборудования у истца возникли убытки в виде стоимости оборудования.

Также Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Армавирский пищекомбинат «Лавина» (далее – ООО «Армавирский пищекомбинат «Лавина»), Руссу Вячеслава Дмитриевича 1 060 437, 81 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. Делу присвоен номер № А27-14912/2013.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 дела № А27-15457/2013 и № А27-14912/2013 объединены в одно производство, с присвоением делу № А27-15457/2013.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований - просит взыскать 1 060 437, 81 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 22400 евро убытков (в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения); 12230, 4 евро пени (в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения) (т. 4 л. д. 84-88).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом первой инстанции принято.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску -  ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» заявил об отказе от иска к Руссу Вячеславу Дмитриевичу. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказ от иска принят, производство по первоначальному иску в отношении Руссу Вячеслава Дмитриевича прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руссу Вячеслав Дмитриевич заявил встречный иск к ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ООО «Армавирский пищекомбинат «Лавина» о признании договора поручительства, акта приёма-передачи холодильного оборудования и дистрибьюторского соглашения от 01.01.2011 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Встречный иск мотивирован тем, что Руссу В.Д. не подписывал какие-либо документы от имени ООО «Армавирский пищекомбинат «Лавина».

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 встречное исковое заявление Руссу В.Д. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

По первоначальному иску: с ООО «Армавирский пищекомбинат «Лавина» в пользу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» взыскано 22 400 евро (в рублях по курсу Банка России по дату исполнения решения) убытков, 12230,4 евро (в рублях по курсу Банка России по дату исполнения решения) пени, всего - 34630, 4 евро (в рублях по курсу Банка России по дату исполнения решения), 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 21108 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск и заявление о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Также судом взысканы с ООО «Армавирский пищекомбинат «Лавина» в пользу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ-8,25% на сумму 34630, 4 евро (в рублях по курсу Банка России по дату уплаты) и на сумму 71108 руб. 44 коп., начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты.

По встречному иску: суд признал недействительным договор поручительства к дистрибьютерскому соглашению от 01.01.2011 № 11/06, заключенный между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» и Руссо Вячеславом Дмитриевичем. С ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу Руссо Вячеслава Дмитриевича взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 667 руб. расходов по экспертизе. В остальной части встречного иска и заявление о взыскании судебных расходов отказано.

Также судом взысканы с ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу Руссо Вячеслава Дмитриевича проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ-8,25% сумму судебных расходов - 15667 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Армавирский пищекомбинат «Лавина» в пользу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» 22 400 евро (в рублях по курсу Банка России по дату исполнения решения) убытков, 12230,4 евро (в рублях по курсу Банка России по дату исполнения решения) пени, всего - 34630, 4 евро (в рублях по курсу Банка России по дату исполнения решения), 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 21108 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ответчик ООО «Армавирский пищекомбинат «Лавина» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции было удовлетворено его ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, однако, объявив перерыв в судебном заседании на 4 суток, не обеспечил возможность участия в судебном заседании после перерыва с использованием системы видеоконференц-связи, чем лишил ответчика права давать объяснения, нарушил принцип состязательности сторон и равноправия.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что дистрибьюторский договор содержит в себе элементы договоров поставки и аренды, в связи с чем, вывод суда о том, что акт приема-передачи холодильного оборудования и дистрибьюторское соглашение от 01.01.2011 не могут быть признаны недействительными, поскольку имело место исполнение сделки со стороны ООО «Армавирский пищекомбинат «Лавина». Полагает, что если имела место поставка мороженого, то факт передачи оборудования не доказан. Адрес, по которому передано оборудование  - г. Армавир, ул. Урицкого, 1, никогда не являлся адресом ООО «Армавирский пищекомбинат «Лавина», метсо нахождения которого - г. Армавир, ул. Карла Маркса, 86. В нарушение пункта 10.5 договора истец не представил ни товарно-транспортную накладную, ни сохранную расписку на оборудование. Акт сверки переданного оборудования от 01.08.2012 не является надлежащим доказательством передачи оборудования, так как в нем в качестве стороны указано «АПК Лавина», а в тексте ООО «Лавина», кроме того, акт подписан неуполномоченным лицом. Помимо изложенного, ответчик в апелляционной жалобе отмечает несостоятельность выводов суда о том, что Руссу В.Д., являясь исполнительным органом общества в период с 13.08.2009 по 17.02.2011, мог подписывать спорные  документы, поскольку экспертиза дала однозначный ответ о том, что Руссу В.Д. не принадлежат подписи, выполненные в договорах и акте приема-передачи.  

ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Руссу Вячеславом Дмитриевичем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Несмотря на надлежащее извещение Руссу В.Д. не направил для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя, наделенного соответствующими полномочиями, и не явился лично, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поскольку ООО «Армавирский пищекомбинат «Лавина» обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворенного судом первоначального иска, от других участвующих в деле лиц не поступило возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит проверку решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщиком) и ООО «Армавирский пищекомбинат «Лавина» (покупателем) было заключено дистрибьюторское соглашение №11/06 от 01.01.2011 (т. 1 л. д. 15-28), в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого поставщик обязался поставлять мороженое под товарным знаком «Снежный городок» (продукция), а покупатель – принимать продукцию, оплачивать и реализовывать поставляемую продукцию.

Согласно пункту 10.1 дистрибьюторского соглашения поставщик, в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продаж, улучшения организации сбыта, знакомства с продукцией широкого круга потребителей,… по акту приема-передачи от 01.01.2011 покупателю во владение и пользование было предоставлено 70 морозильных прилавков (оборудование), общей залоговой стоимостью 28 000 евро.

В соответствии с пунктом 11.1 дистрибьюторского соглашения, возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя не позднее 14 дней с момента прекращения действия настоящего соглашения. Покупатель обязан письменно уведомить поставщика за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего соглашения о месте нахождения имущества и за 15 календарных дней до окончания срока действия настоящего соглашения письменно сообщить поставщику о готовности имущества к передаче.

В пункте 11.5. дистрибьюторского соглашения, стороны согласовали предусмотрели, что имущество считается утраченным в том случае, если по истечению 30 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения, поставщик не получил от покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а так же если покупатель не вернул имущество на склад поставщика в случаях, предусмотренных пунктом 11.3 соглашения.

В случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней, с даты получения соответствующего требования, возместить поставщику залоговую стоимость имущества, (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10% от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от его первоначальной стоимости (пункт 11.6 соглашения).

В подтверждение факта передачи оборудования истец ссылается на акт от 01.01.2011, а также акт сверки переданного оборудования по состоянию на 01.08.2012 (т. 1 л. д. 32-33, 34).

03.04.2013 сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора №11/06 от 01.01.2011, в котором указали, что по состоянию на 31.03.2013 задолженность ООО «Армавирский пищекомбинат «Лавина» составляет 285 889,18 руб. других финансовых претензий по взаиморасчетам стороны друг к другу не имеют (т. 1 л. д. 31).

Согласно пункту 14.6 прекращение дистрибьюторского соглашения не прекращает обязательств покупателя перед поставщиком принятых на себя по соглашению, в том числе по оплате за продукцию и имущество, по оплате неустойки и штрафов, в случаях, предусмотренных настоящим соглашением, а также по возврату имущества поставщику.

Поскольку 70 единиц морозильного оборудования после расторжения дистрибьюторского соглашения не возвращены поставщику, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось к ООО «Армавирский пищекомбинат «Лавина» с претензией в которой потребовало возврата оборудования и уплаты неустойки за просрочку возврата на основании пункта 12.3 дистрибьюторского