Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А27-15457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашения.

Не получив ответа на претензию, полагая, что у него возникли убытки в виде стоимости невозвращенного оборудования, за вычетом амортизационного износа, исчисляемого в соответствии с условиями договора, истец (по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца стоимость холодильного оборудования составляет 22400 евро (28000 евро - 20% амортизационного износа, установленного договором). Пеня за несвоевременный возврат оборудования с 18.04.2013 по 09.05.2013  -1478,4 евро, пеня за просрочку оплаты возмещения за утраченное оборудование с 10.05.2013 по 16.10.2013 -10752 евро, всего- 12 230, 4 евро.

Удовлетворяя исковое заявление в части требования о взыскании 22400 евро убытков (в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения); 12230, 4 евро пени (в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения), суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта передачи ответчику ООО «Армавирский пищекомбинат «Лавина» холодильного оборудования, и наличия у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном им размере, а также уплаты неустойки, так как условиями дистрибьюторского соглашения № 11/06 от 01.01.2011 установлены сроки возврата оборудования, его цена и неустойка за просрочку.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что материалы дела не подтверждают факт передачи ответчику ООО «Армавирский пищекомбинат «Лавина» холодильного оборудования, в том числе, со ссылкой на результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано в заключении почерковедческой экспертизы от 05.05.2014 №005156/3/42002/152014/А27-15457/13, подписи, выполненные на оспариваемых документах (договоре поручительства, дистрибьюторском соглашении и акте приёма-передачи холодильного оборудования), не принадлежат Руссу В.Д., а выполнены другим лицом (т. 6 л. д. 1-33).

Отказывая в признании недействительными акта приема-передачи холодильного оборудования и дистрибьюторского соглашения от 01.01.2011, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки не могут быть признаны судом недействительными, поскольку имело место их исполнение со стороны ООО «Армавирский пищекомбинат «Лавина».

К данному выводу, суд пришел, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела товарные накладные, имеющие ссылку на дистрибьюторский договор  №11/06 от 01.01.2011, платежные поручения, счета-фактуры, кредит-ноты, планы продаж продукции. На перечисленных доказательствах имеется аналогичная подпись и печать ООО «Армавирский пищекомбинат «Лавина».

Учитывая длительность сложившихся между сторонами отношений, что усматривается, в том числе, из того, что ранее  - 31.12.2009 между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ООО «Армавирский пищекомбинат «Лавина» - было заключено аналогичное дистрибьюторское соглашение № 0310, которое сторонами не оспаривается, подписана карточка покупателя, в которой указан, в том числе, Руссу В.Д. (т . 4 л. д. 90-100, 114), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности применения к сложившимся между сторонами отношениям положений абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочие на совершение сделки от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель этого лица.

Суд принял во внимание, что подписывавшее документы лицо, распоряжалось печатью ООО «Армавирский пищекомбинат «Лавина», и расценил его действия, как действия самого ООО «Армавирский пищекомбинат «Лавина», который не заявлял о неправомерном выбытии печати из его ведения и производил оплату за переданную по договору продукцию, полученную лицом, подписавшимся в товарных накладных.

Также о том, что исполнительным органам ответчика было известно о существовании договора и исполнении по нему, свидетельствует последующее расторжение договора с указанием в нем конкретной суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о смешанной правовой природе дистрибьютерского соглашения, в силу чего подтверждение факта передачи продукции не означает подтверждение факта передачи холодильного оборудования, судом обсужден и признан несостоятельным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что дистрибьютерское соглашение признано действительным и заключенным в целом, а не только в части поставки продукции.

Акт приема-передачи холодильного оборудования от 01.01.2011 и акт освидетельствования его наличия от 01.08.2012 суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащих доказательств по тем же основаниям, по которым принял сам дистрибьюторский договор.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте от 01.08.2012 указано АПК «Лавина», вместо ООО «Армавирский пищекомбинат «Лавина», подлежит отклонению, поскольку подпись лица, присутствовавшего при проверке наличия оборудования засвидетельствована печатью именно ООО «Армавирский пищекомбинат «Лавина».

При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения, мог ли Руссу В.Д., являвшийся в спорный период (с 13.08.2009 по 17.02.2011) директором ООО «Армавирский пищекомбинат «Лавина», согласно представленным Выпискам из ЕГРЮЛ, или не мог подписывать документы, исходящие от общества. Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что само общество – ООО «Армавирский пищекомбинат «Лавина» наличие обязательств перед истцом признавало и исполняло.

Кроме того следует учесть, что продукция, реализацию которой должен был осуществлять ответчик, требует наличия холодильного оборудования, при этом ООО «Армавирский пищекомбинат «Лавина» не подтвердило, что у него имелось какое-то иное оборудование, которое оно использовало реализуя полученную от истца продукцию.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление, приняв расчет, произведенный истцом, что не противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются ошибочными. Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушение прав ООО «Армавирский пищекомбинат «Лавина» на участие в судебных заседаниях, представление доказательств, дачу пояснений. Отсутствие технической возможности провести судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи не означает, что суд допустил нарушение права ответчика на участие в судебном заседании.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о допущенных при этом нарушениях.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверку необжалованной части решения не проводит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года по делу №А27-15457/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                    Д.Г. Ярцев