Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А02-980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5  статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на дату поставок в 2010-2012 годах товара, и утратившего силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что представленные заявителем товарно-транспортные накладные, товарные накладные не соответствуют предъявляемым к ним требованиям: в большинстве документов отсутствуют подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя, не указана доверенность либо в доверенности отсутствует подпись доверенного лица. Во всех представленных квитанциях о приемке груза указан грузоотправитель ОАО «Бийский элеватор», а грузополучатель не должник, а третье лицо.

При этом, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить доказательства оплаты товара на сумму 450766002 руб. Указанная процессуальная обязанность заявителем не исполнена в нарушение положений статьи 9 и пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие первичных документов о поставке товара на сумму 450766002 руб., за которые состоялись расчеты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности оценить обоснованность требования в заявленном или меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено отсутствие бухгалтерских документов у должника относительно сведений о получении товара, несмотря на то, что суд в судебном порядке обязал органы управления должника, к числу которых относится Виноградова И.В., передать бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему.

Доказательств отражения в бухгалтерской документации ООО «Бийский элеватор» хозяйственных операции по спорной передаче товара по представленным товарным или товарно - транспортным накладным, также не представлено. Бухгалтерская документация у заявителя и должника о поставках товара на сумму более 800 млн. руб. отсутствует, в том числе на сумму 349903561 руб. 62 коп. по товарным или товарно-транспортным накладным.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  у заявителя не имеется оснований настаивать на обстоятельствах получения товара должником от ООО «Бийский элеватор» уполномоченными лицами с представлением доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, подписанными Виноградовой И.В., исполнявшей обязанности единоличного исполнительного органа должника, являясь его главным бухгалтером и одновременно учредителем ООО «Бийский элеватор» и ООО «ТД «Изумрудный».

ОАО «Бийский элеватор, ООО «ТД «Изумрудный» созданы и управляются (должник управлялся) близкими родственниками Антипиными-Виноградовыми. Указанное обстоятельство устанавливалось судом ранее при рассмотрении иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, а также подтверждается материалами данного спора (выписки из ЕГРЮЛ, доверенность представителя). Вхождение предприятий в ассоциацию «Изумрудная страна» подтверждено материалами дела.

Функции единоличного исполнительного органа в ООО «Бийский элеватор» исполняет Антипина О.В. - родная сестра Виноградовой И.В., что подтверждается материалами дела. Так, по настоящему делу при рассмотрении заявления ООО «Бийский сахарный завод» о включении в реестр требований кредиторов должника 112323670 руб. было установлено, что Антипина О.В. является родной сестрой учредителя и с 22.03.2013 года приняла на себя обязанности управление делами ООО «ТД «Изумрудный».

Таким образом, обстоятельства аффилированности органов управления заявителя и должника материалами дела подтверждаются.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о невозможности доказать факт поставки товара документами, представленными в томах делах с 46 по 102, которые содержат сведения о готовой продукции по цехам, поскольку в отсутствие пояснений и расчетов относительно объема произведенной готовой продукции с его последующей передачей по товарным накладным с указанием объема товара в конкретных товарных или товарно-транспортных накладных, содержащими отметки о его получении уполномоченным представителем должника с представлением надлежащим образом оформленными доверенностями, подписанными получающими лицами, данные документы доказательственного значения не имеют.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о несоответствии пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации вывода суда первой инстанции о том, что квитанции о приемке груза на повагонную отправку и железнодорожные накладные не являются доказательством получения товара, поскольку указанная норма подтверждает лишь исполнение обязанности передать покупателю товар с момента сдачи товара перевозчику, а не получение покупателем этого товара. Надлежащими доказательствами получения товара являются товарные или товарно-транспортные накладные с указанием в них сведений о лице, получившем товар с приложением доверенности на получение ТМЦ с его подписью.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что составление ООО «Бийский элеватор» документов, в том числе доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, подписанные Виноградовой И.В., стало возможным в результате совпадения единоличного исполнительного органа, их учредителя и аффилированности органов управления двух обществ.

Подача заявления направлена на возникновение у должника несуществующего долга в целях дальнейшего возникновения обязательства для получения статуса конкурсного кредитора и оказания влияния на ход процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установив, что разовые сделки, оформленные товарными накладными, без доказательств их фактического исполнения, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от «15» августа 2014г. по делу №А02-980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                             Кудряшева Е.В.

                                                                                                             Фролова Н.Н.