Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А67-6859/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику). То есть, заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований, соответствовать предмету и основанию спора.

По смыслу и содержанию вышеназванной нормы права, требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Под предметом иска процессуальное законодательство понимает конкретное материально-правовое требование, предъявленное ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование ООО «Ретэил-Инвест» к ОАО «Седьмой Континент» о признании отсутствующим обременения (ипотеки), зарегистрированного в соответствии с договором залога от 04.10.2006 № 940, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке № 70-70-01/148/2006-494, в отношении объектов недвижимого имущества, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 70:21:0200022:272; 70:21:0200022:273; 70:21:0200022:275; 70:21:0200022:281; 70:21:0200022:274; 70:21:0200022:283; 70:21:0200022:284; 70:21:0200022:277; 70:21:0200022:279; 70:21:0200022:282; 70:21:0200022:276; у70:21:0:0:4178, адрес: Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, 8.

Предметом требования, заявленного ООО «Микрон», является признание отсутствующим обременения (ипотеки) зарегистрированной в соответствии с договором залога от 04.10.2006 № 940 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2006 № 1 между обществом с ограниченной ответственностью «Ретэил-Инвест» и открытым акционерным обществом «Седьмой континент», регистрационная запись об ипотеки №70-70-01/148/2006-494 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, с кадастровыми номерами: 70:21:0200022:273; 70:21:0200022:275; 70:21:0200022:281; 70:21:0200022:274; 70:21:0200022:283; 70:21:0200022:284.

Материально-правовую заинтересованность заявитель обосновывает тем, что является собственником имущества по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для вступления в дело третьего лица, поскольку ООО «Микрон» не заявлены самостоятельные требований на предмет спора, исключающих удовлетворение требований истца. ООО «Микрон» фактически заявляет требования, идентичные требованиям истца в части шести земельных участков, при этом его требования не имеют с требованиями истца взаимоисключающего характера;  правовая позиция ООО «Микрон» по настоящему делу совпадает с правовой позицией истца и не является самостоятельной, что исключает возможность наделения заявителя правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на нарушение его прав действиями истца и ответчика не может быть принята во внимание, так как  ООО «Микрон» уже привлечено к участию в настоящем деле с процессуальным положением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу положений части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности сторон, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения.

Предположения подателя жалобы о невозможности удовлетворения требований истца правового значения не имеют и не являются основаниями для привлечения ООО «Микрон»   в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

 При таких фактических обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил  заявление ООО «Микрон».

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, реализация права ООО «Микрон» на предоставление судебной защиты по заявляемому им требованию возможна вне рамок настоящего процесса путем предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Оплата государственной пошлиной апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора не предусмотрена п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2014 по делу № А67-6859/2012 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   О.Б. Нагишева

Е.В. Шатохина