Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А03-10896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность.

Кроме того пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что в случае ликвидации и (или) банкротства предприятия (покупателя), а также в случае просрочки платежа покупателем обязательства по оплате за полученный уголь возлагаются в полном объеме на Администрацию Локтевского района Алтайского края, которая является заказчиком.

Таким образом, являясь заказчиком, администрация несет солидарную обязанность по оплате поставленного покупателю - ООО «Тепло № 1» угля, как в силу закона, так и в силу муниципального контракта, контракта как поручитель.

Муниципальный контракт и контракт подписаны сторонами без каких-либо разногласий и возражений, содержат сведения о количестве, качестве и стоимости подлежащего поставке каменного угля.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что администрацией от имени муниципального образования не предоставлялась муниципальная гарантия по обеспечению обязательств ООО «Тепло № 1» подлежит отклонению апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права и условий муниципального контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обязанности ответчика в солидарном порядке оплатить поставленный товар, при этом указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания долга в размере 372320 руб., предъявленные солидарно к администрации, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга в размере 372320 руб., предъявленные солидарно к администрации оставлены без рассмотрения.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что истец не принимал мер по взысканию задолженности с ООО «Тепло № 1», после установления факта неисполнения основного обязательства должника истец вправе обратиться за взысканием к заказчику.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Из изложенного следует, что истец правомерно реализовал свое право по предъявлению требований к покупателю и заказчику об исполнении обязательств по оплате за поставленный товар.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплате неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно пункту 5.3 контракта  при несоблюдении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.3 контракта истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за задержку расчетов за поставленный уголь в сумме 55244 руб. 80 коп.:

- сумма 22339 руб. 20 коп. за период с 25.02.2014 по 25.04.2014, начисленная за просрочку суммы долга в размере 372320 руб.;

- сумма 32905 руб. 60 коп. за период с 20.04.2014 по 20.07.2014, начисленная за просрочку сумму долга в размере 361600 руб.

Суд первой инстанции расчет неустойки проверил и пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма неустойки в размере 32905 руб. 60 коп., сумму неустойки в размере 22339 руб. 20 коп. суд взыскал только с ООО «Тепло № 1», требование о взыскании неустойки в размере 22339 руб. 20 коп. в отношении второго ответчика – администрации оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Расчет неустойки произведенный судом первой инстанции апелляционным судом проверен, признан обоснованным,  контррасчет ответчиками не представлен.

Ссылка администрации на то, что муниципальным контрактом не предусмотрено начисление пени и пени подлежат взысканию только с ООО «Тепло № 1», отклоняется судебной коллегией, поскольку пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. При этом ответственность администрации, как солидарного должника, не может превышать размер ответственности, которая возлагается законом или договором на основного должника, в том числе в виде уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Довод администрации о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины противоречит нормам действующего законодательства и основан на его неверном их понимании и толковании.

Состав судебных расходов регламентирован стаями 101, 106 АПК РФ. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, - статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем взыскание судебных расходов по оплате обществом государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ. Изъятий в данной части ни арбитражно-процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрено действующим законодательством освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Напротив, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворив требование общества, суд первой инстанции взыскал с администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

С учетом изложенного, взыскание с администрации судебных расходов является правомерным, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Администрации Локтевского района Алтайского края не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2014 г. по делу № А03-10896/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Локтевского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин