Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А67-2378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от договора аренды земельного участка №ТО-21-15165 от 08.02.2005», которым Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска уведомляет об отказе   от исполнения Договора аренды земельного участка №ТО-21-15165 от 08.02.2005г., в редакции Дополнительного соглашения №1 от 08.08.2006г., в связи с чем, договор считается расторгнутым по истечении 14 дней с момента получения данного уведомления.

Указанное уведомление  направлено Обществу по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 215, со ссылкой на данный адрес при заключении  договора  аренды во вводной части.   

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ местонахождением юридического лица - ЗАО «Стройсбытсервис» является адрес: г.Томск, ул. Крылова 10 «а», кв. 20, .

Кроме того, в дополнительном соглашении №1 к договору аренды земельного участка №ТО-21-15165 от 08.02.2005г., заключенного сторонами 08.08.2006г.  указан иной адрес ЗАО «Стройсбытсервис» , пр.Ленина,  217.

Доказательств направления уведомления о расторжении договора аренды по адресу, указанному в ЕГРЮЛ как адресу местонахождения юридического лица, а равно по иным адресам, в том числе, указанному в дополнительном соглашении №1, Администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции, учитывая положения статьи 54 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств надлежащего уведомления Общества об отказе от Договора аренды земельного участка №ТО-21-15165 от 08.02.2005, пришел к правомерному выводу о несоблюдении Администрацией г.Томска условия как пункта 8.3 договора аренды №№ТО-21-15165 от 08.02.2005г.,  так и положения статьи 610 ГК РФ, закрепляющие порядок расторжения договора аренды земельного участка.  

Доводы  Администрации о не даче судом оценки нарушения заявителем пункта 5.2.6 договора аренды, арендодатель не уведомил об изменении своих реквизитов, отклоняются судом апелляционной инстанции, факт подписания дополнительного соглашения №1 от 08.08.2006г. с указанием иного адреса ЗАО «Стройсбытсервис»  Администрацией не оспаривается, однако, доказательств уведомления арендатора по данному адресу, арендодателем не представлено.

Ссылка на материалы дела №А67-166/2013, в котором почтовые отправления, направляемые по адресу: г.Томск, ул. Крылова, 10а-20 возвращены в отметкой «отсутствие адресата», не имеют отношения к данному делу  в части несоблюдения арендодателем условий расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Довод Администрации на то, что заявитель на момент обращения в суд не являлся лицом, права которого  нарушены оспариваемым Постановлениями,   поскольку не являлся правообладателем  земельного участка, в соответствии с записью внесенной в ЕГРП , отклонятся судом апелляционной инстанции,  доказательств  того, что  на момент издания оспариваемых Постановлений между Администрацией и Обществом отсутствовали  договорные  отношения, Администрацией г.Томска, не представлено.

Между тем,  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делам №А67-4319/2011,  №А67-166/2013, установлено, что Договор аренды земельного участка №ТО-21-15165 от 08.02.2005 возобновлен на неопределенный срок и с Общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2011г. по 31.12.2012г. (по делу №А67-166/2013).

Более того,  протоколом №17 от 19.02.2013г. заседания комиссии по предоставлению земельных участок, утвержденный Мэром г.Томска, отказано ООО «Октан М» в предоставлении земельного участка по спорному адресу для строительства учреждения социальной защиты населения, со ссылкой на наличие арендных отношений с ЗАО «Стройсбытсервис» и предложением о его расторжении.  

Исходя из вышеприведенных положений гражданского и земельного законодательства, арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Земельным Кодексом РФ установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Спорный земельный участок, на момент предоставления его в аренду ЗАО «Стройсбытсервис» был поставлен на кадастровый учет, что не опровергается Администрацией, предоставлялся в аренду для целей строительства 2-этажного здания магазина.

При этом, предоставление  земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка в соответствии с целевым назначением  и разрешенным использованием (пункт 5.2.3.).

В данном случае, обращение ООО «Септима»  с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, определение Администрацией  на основании такого заявления нового вида разрешенного использования, который уже определен, земельный участок ранее сформирован и был поставлен на  кадастровый учет,  в том числе, и обременен правом аренды другого лица (ЗАО «Стройсбытсервис»), является  нарушением прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что земельный участок, находящийся у заявителя, может быть передан его собственником третьему лицу только после возвращения собственнику указанного участка (пункт 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2001г. №61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства»).

Вместе с тем доказательств возврата арендодателю земельного участка в настоящем деле не имеется; напротив факт возобновления договора  аренды на неопределенный срок подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А67-166/2013, в рамках которого Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска обратился в суд с иском о взыскании с   ЗАО «Стройсбытсервис», именно задолженности по арендной плате  с указанием в иске на неисполнение арендатором обязанности  по своевременному внесению арендных платежей, а не за использование земельного участка в отсутствие на то законных оснований.

Вывод суда  о соблюдении ЗАО «Стройсбытсервис», срока предусматривающего право на обращение с настоящим заявлением в суд, установленного частью  4 статьи 198 АПК РФ, основан на оценке конкретных обстоятельств, в частности, на предоставленной 04.02.2014г. на основании запроса ЗАО «Стройсбытсервис» Управлением Россреестра по Томской области выписки из ЕГРП в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 206, содержащей сведения о лице, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права - ООО «Септима» (Договор аренды земельного участка от 17.12.2013г. №ТО-21-20285), при этом,  заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что заявителю о нарушении его прав стало известно до получения указанной выписки из ЕГРП, из материалов дела данные обстоятельства также не усматриваются, и соответствует положениям части 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в указанной части также исходит из того, что  Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой, что согласуется в позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

В данном случае, ссылка Администрации на публикацию сведения в Сборнике официальных материалов МО «Город Томск» №42.1 от 12.09.2013г. о приеме заявлений о предоставлении заинтересованным лицам в аренду спорного земельного участка, не свидетельствует о  том, что заявителю стало известно о нарушении его прав с момента опубликования настоящих сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении  от 09.11.2010 №8148/10, часть 4 статьи 198 АПК РФ  связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2014 года по делу №А67-2378/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина

                                                                                                       Н.В. Марченко