Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А45-10893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими издавшими соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

Из анализа содержания вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления отвечают за законность принимаемых муниципальных правовых актов, поэтому обязаны проверить наличие правовых оснований для принятия соответствующих актов. Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций.

Учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении порядка его выдачи, прекращение действия разрешения на строительство уполномоченными на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления производятся только на основаниях, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ, перечень которых как указано выше, является исчерпывающим.

С учетом этого, принимая во внимание положения статей 3, 4, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе наличие зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве по указанному адресу, суд первой инстанции верно установил, что при отсутствии перечисленных в части 21.1, 21.4 статьи 51 ГрК РФ оснований, прекращение действия разрешения на строительство RU 54303000-244 от 09.08.2013 не представляется возможным.

При этом арбитражный суд верно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09.

Так, в данном постановлении указано, что возникшие при рассмотрении дела в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. При этом в вышеуказанном судебном акте указано, что содержащееся в вышеназванном постановление толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Позиция подателя жалобы о невозможности применения к фактическим обстоятельствам настоящего дела указанного постановления основана на ошибочном толковании содержания постановления и приведенных в нем норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, как следует из материалов дела и верно указал суд первой инстанции, при выдаче спорного разрешения на строительство обществу мэрией проверены основания для его выдачи и соответствие проектной документации установленным требованиям.

Так, министерство указывает, что: 1. площадки для отдыха и игр детей составляют 197 кв.м при требуемой по проекту площади 459 кв.м. Однако для обеспечения проектируемого жилого дома площадками для игр детей проектом предусмотрено 542 кв.м: 345 кв.м на третьем этаже, 197 кв.м – на земельном участке в уровне первого этажа; 2. спортивные площадки составляют 159 кв.м при требуемой 656 кв.м. Однако для обеспечения проектируемого жилого дома площадками для занятий физкультурой проектом предусмотрено 1426 кв.м, в том числе 352 кв.м на третьем этаже, 119 кв.м на земельном участке в уровне первого этажа, а также запланирована велодорожка общей площадью 955 кв.м; 3. запроектированные площадки не соответствуют требованиям пункта 5.12 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по инсоляции придомовой территории. Указанные выводы министерства противоречат результатам положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Геопроект» от 20.03.2013 № 2-1-1-0205.12, акту Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 15.05.2014.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела документы подтверждают доводы заявителя и общества о соответствии проекта требуемым нормативам, не опровергнуты министерством в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами. Кроме того апелляционный суд учитывает, что апеллянт в жалобе не указывает в чем именно имеется несоответствие проектной документации требованиям градостроительного законодательства с учетом представленных заявителем и третьим лицом доказательств и выводов суда первой инстанции по ним.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание выдано в отсутствии правовых оснований для его выдачи и невозможно к исполнению ввиду незаконности предписанного в нем действия по отмене выданного разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 23.01.2014 № 01-14 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов мэрии и общества являются обоснованными.

Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованным довод жалобы министерства о том, что положения  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) не распространяются на мероприятия по контролю, проводимые в отношении органов местного самоуправления.

В данном случае указание судом первой инстанции в решении иного вывода по доводу министерства само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта в данной части, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 г. по делу № А45-10893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин