Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А67-1618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такое требование, что в актах о проведении публичных слушаний должны быть отражены санитарно-защитные зоны, иные ограничения в использовании земельных участков.

При этом, является несостоятельным довод о незаконном вынесении на публичные слушания вопроса об установлении не предусмотренной Правилами территориальной зоны Р-1/1 (зона городских скверов и бульваров), так как оспариваемое Постановление № 151 само по себе не предусматривает какого-либо внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования, а устанавливает процедуру проведения публичных слушаний. Кроме этого, Постановлением Администрации г.Томска № 152 от 26.02.2014 также были назначены публичные слушания по внесению изменений в ст. 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» (т.1 л.д. 88-89).

В соответствии с п.2 Положения о публичных слушаниях от 31.01.2006 г. № 70 публичные слушания являются формой непосредственного участия населения города Томска в осуществлении местного самоуправления и проводятся для обсуждения муниципальных правовых актов по вопросам местного значения.

Несогласие заявителя и третьего лица с проектом Решения Думы г. Томска, вынесенным на публичные слушания не может являться основанием для признания Постановления о проведении данных публичных слушаний незаконным.

При этом, суд обоснованно указала, что нормативно-правовые акты, регулирующие порядок проведения публичных слушаний (ГрК РФ, Федеральный закон от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, Устав г. Томска и др.), не содержат требований о том, что проекты муниципальных правовых актов, выносимых на публичные слушания, не могут иметь претензий со стороны третьих лиц. При этом, публичные слушания проводятся именно в целях выяснения общественного мнения по проекту нормативного акта, сбора и фиксации претензий заинтересованных лиц по вопросам законности, обоснованности, целесообразности принятия такого проекта.

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате проведенных публичных слушаний, назначенных оспариваемым Постановлением от 26.02.2014 г. № 151, по вопросу установления зоны Р-1/1, а также по вопросу внесения в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» в отношении функциональных и территориальных зон, территории в районе ул. Красноармейской (Дворец спорта), большинство присутствующих на данных слушаниях лиц проголосовало «против» (т.д. 1 л.д. 13-14).

Учитывая изложенное,  выводы суда о том, что    оспариваемое ЗАО «ДЗиС» Постановление Администрации города Томска 26.02.2014 №151 само по себе не предусматривает какого-либо внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки, а устанавливает процедуру проведения публичных слушаний, признается правильным.

При этом, само по себе указанное Постановление не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что следует также из результатов проведения данных публичных слушаний.

В связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апеллянта о том, что вопрос на публичном слушании напрямую затрагивает дельнейшую судьбу земельного участка, находящегося в собственности заявителя, лишая возможности его использования, без учета мнения собственника.

Напротив, сам собственник принял участие в публичных слушаниях и имел право высказать свою позицию и принять участие в голосовании.

Тогда как последующее принятие нормативных документов о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки, на что ссылается Общество, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

При этом, оспариваемое постановление не возлагает на него какие-либо обязанности, не содержит мер ответственности.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что оспариваемое постановление ограничивает его право на использование земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126/8, несостоятельны. Заявителем не представлено доказательств того, что на основании оспариваемого постановления ему отказано в выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке, в выдаче иных разрешений, указано на необходимость совершения каких-либо действий, связанную с наличием оспариваемого постановления, запрещено осуществлять какую-либо деятельность (парковку, разгрузку и т.д.). Сам текст обжалуемого постановления также не содержит каких-либо положений, касающихся прав, обязанностей и интересов заявителя, не запрещает ему либо кому-то еще осуществлять какие-либо виды деятельности.

Суд расценивает данный документ как процедурный, принятый с соблюдением норм закона.

Доводы апеллянта о том, что в связи с принятием обжалуемого постановления ему пришлось снести здание кассового зала,  а равно несет убытки ввиду оттока инвесторов, также бездоказательны.

Ссылка в дополнительных пояснениях Общества на   нарушение процедуры принятия оспариваемого постановления, что лишило Общество права на внесение предложений по готовящимся проектам, не нашла своего подтверждения материалами дела. Фактически доводы апеллянта в указанной части сводятся к процедуре исполнения оспариваемого Постановления № 151 от 26.02.2014г., а также относятся к полномочиям иных органов (Комиссия по землепользованию и застройке), в связи с чем не являются предметом исследования по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым постановлением проведение публичных слушаний поручено администрации Кировского района Города Томска, не состоятелен.

Обжалуемое постановление содержало ряд поручений администрации Кировского района Города Томска (нести ответственность за организационно-техническое обеспечение слушаний, обеспечить заблаговременное ознакомление населения, прием заявлений от выступающих, опубликовать заключение о результатах публичных слушаний, подготовить протокол публичных слушаний), которые носят организационно-технический характер. Однако обжалуемое постановление не содержит положений о том, что проведение публичных слушаний целиком поручается администрации Кировского района Города Томска.

Применительно к обжалуемому постановлению комиссия по землепользованию и застройке инициировала проведение публичных слушаний, рекомендовала Мэру Города Томска принять решение о проведении публичных слушаний по вопросу изменения зонирования в районе Дворца спорта и зрелищ, опубликовала оповещение о публичных слушаниях, по результатам слушаний ознакомилась с протоколом публичных слушаний, заключением о результатах публичных слушаний и дала рекомендации Мэру Города Томска по дальнейшей судьбе вопроса об изменении зонирования.

Позиция апеллянта о неинформативности  постановления и неконкретности сведений, в нем изложенных, также опровергается материалами дела, а равно тем фактом, что само Общество приняло участие в публичных слушаниях, следовательно, ему было понятно и известно, в отношении какой части земельного участка решается соответствующий вопрос.

При изложенных в совокупности обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности  оспариваемого ЗАО «ДЗиС» Постановления Администрации города Томска 26.02.2014 г. № 151.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и, сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, поэтому подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2014 года по делу № А67-1618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк