Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А03-22501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Проектно-строительный трест №46» подрядные работы были приняты АКГУП «Алтайстройзаказчик» без замечаний по объёму и качеству.

  Согласно актам о приемке выполненных работ ООО «Проектно-строительный трест №46» по контракту было выполнено работ на общую сумму 27 198 800 руб.

  АКГУП «Алтайстройзаказчик» после проверки актов и их подписания оплатил в пользу ООО «Проектно-строительный трест №46» 27 171 997,84 руб.

  Помимо денежных средств, предназначенных для подрядчика, за выполнение функций заказчика-застройщика АКГУП «Алтайстройзаказчик» получило от истца оплату более 0,5 млн. руб.

  В результате проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2008-2012 г.г. Администрации на выполнение работ по строительству библиотеки в с. Петропавловское, проведенной главным специалистом отдела по контролю за размещением государственного заказа комитета администрации Алтайского края по финансовой, налоговой и кредитной политике выявлено завышение стоимости принятых работ по строительству здания библиотеки на 4 205,2 тыс. рублей и установлено, что неправомерно приняты и оплачены услуги АКГУП «Алтайстройзаказчик» по выполнению функций заказчика-застройщика в размере 90,4 тыс. руб.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывал заключение эксперта, согласно которому подтверждается факт завышения объемов выполненных работ на сумму 4000927 руб., а также выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 472531 руб. Разница между завышением объема работ и стоимостью дополнительных работ составляет 3528396 руб. Также указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя гражданско-правовые обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика в части контроля за ходом строительства и приемки выполненных подрядчиком работ.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

  Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

  При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

  В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец во исполнение требований статьи 65 АПК РФ представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

  Как следует из материалов дела и изложено ранее, выявлено завышение стоимости принятых работ по строительству здания библиотеки на 4 205,2 тыс. рублей и установлено, что неправомерно приняты и оплачены услуги АКГУП «Алтайстройзаказчик» по выполнению функций заказчика-застройщика в размере 90,4 тыс. руб.

  В акте проверки от 15.07.2013 отражено, что генподрядчиком ООО «Проектно-строительный трест № 46» предъявлены, а заказчиком-застройщиком АКГУП «Алтайстройзаказчик» приняты и оплачены работы, которые не соответствовали фактически выполненным, а именно: работы по изоляции покрытия и наружных стен минераловатными плитами марки Rockwool (стены на битуме), а фактически работы по изоляции выполнены минераловатными плитами марок П-175, ПТЭ-50, ПТЭ-75; работы по устройству кровли из металлочерепицы в количестве 651,3 кв.м, при этом фактически были выполнены работы по устройству кровли из профилированного листа с полимерным покрытием марки С-21 в количестве 651,3 кв.м.; работы по облицовке фасада здания искусственными плитами КраспанКолорМинерит в количестве 443,0 кв.м., при этом фактически были выполнены работы по облицовке фасада здания керамогранитными плитами в количестве 443,0 кв.м.; работы по наружной облицовке оконных и дверных откосов здания искусственными плитами КраспанКолорМинерит в количестве 44,0 кв.м., при этом фактически были выполнены работы по облицовке откосов планками из оцинкованной стали с полимерным покрытием в количестве 44,0 кв.м. и другие расхождения. Завышены объемы работ, предъявленных генподрядчиком: по устройству камеры тепловой сети на 105,5 куб.м., сборных ЖБК, по установке ограждения цветников на 3000 м., по устройству барьера гардеробного на 4,14 кв.м. и другие завышения.

  Завышение объемов и стоимости строительно-монтажных работ, предъявленных генподрядчиком и принятых АКГУП «Алтайстройзаказчик», составило в общей сумме 3 604256 руб. 51 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 15.07.2013.

  В связи с доводами ответчика о недостоверности выводов, отраженных в акте от 15.07.2013, по арбитражному делу проведена судебная экспертиза.

  В заключении эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт» № 101С/14 от 31.03.2014 указали на то, что замечания, указанные в акте проверки от 15.07.2013 соответствуют действительности, за исключением объемов работ по наружной облицовке стен плитами керамогранитными вместо плит КраспанКолорМинерит.

  Согласно произведенным расчетам стоимость фактически выполненных работ от 15.07.2013 главного специалиста отдела по контролю за заказа комитета администрации Алтайского края по финансовой, налоговой и кредитной политике и в приложениях к акту в качестве невыполненных или выполненных с отступлениями от проектно-сметной документации, строительных норм и правил, предъявленным к оплате (принятым АКГУП «Алтайстройзаказчик» на основании актов КС-2, КС-3), составляет: - Стоимость работ по озеленению 140818 руб., что соответствует стоимости, указанной в приложении № 4 к акту проверки от 15.07.2013; - Завышение стоимости принятых строительно-монтажных работ – 4000927 руб., что не соответствует стоимости, указанной в приложении № 5 к акту проверки от 15.07.2013.

  Несоответствие стоимости фактически выполненных работ (4000927 руб.) от стоимости, указанной в приложении № 5 к акту проверки от 15.07.2013 (4205229 руб.),, как указали эксперты, возникло по следующим причинам: в пункте 5 акта проверки стоимость работ по устройству кровли из металлочерепицы (по ФЕР 12-01-023-2) определена в текущих ценах II квартала 2009 г., в то время как согласно актам КС-2, предъявленным к оплате  (принятым АКГУП «Алтайстройзаказчик»), стоимость данных работ определена с учетом индексов на IV квартал 2011 г.; в пункте 19, пункте 24 акта проверки занижен объем расхода материала (плиты облицовочные типа «ФАССТ») по сравнению с объемом, указанным в актах КС-2, предъявленным к оплате (принятым АКГУП «Алтайстройзаказчик»), а также по сравнению с нормативным расходом этих материалов, заложенным в расценку ФЕР 15-01-064-1.

  Также экспертами установлено, что работы, указанные в локальной смете №02- 01-01 доп.1 на дополнительные работы, фактически выполнены. Определить факт выполнения скрытых видов работ на дату проведения осмотра не представляется возможным. В материалах дела, а также в дополнительно представленных документах, отсутствуют акты освидетельствования вышеперечисленных скрытых работ. В ходе проведения осмотра, представителями сторон, присутствующими при проведении данной экспертизы, было обоюдно подтверждено выполнение вышеуказанных скрытых работ в полном объеме.

  Таким образом, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, содержание договоров, муниципальных контрактов, и иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключением экспертов подтверждается факт завышения объемов выполненных работ на сумму 4000927 руб., а также выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 472531 руб. Разница между завышением объема работ и стоимостью дополнительных работ составляет 3528396 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт завышения объемов выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 3528396 руб., возникшие в связи с оплатой невыполненных работ, при этом доводы ответчика о том, что денежные средства получены подрядчиком, поэтому истцу следовало предъявлять исковые требования о возмещении убытков к подрядчику, а не к заказчику-застройщику правомерно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец имел возможность предъявить требования либо к подрядчику, который неосновательно получил денежную сумму оплаты за невыполненные работы, либо к заказчику-застройщику, который не выполнил свои обязательства по договорам, чем причинил убытки истцу.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Проектно-строительный трест-46» фактически прекратило предпринимательскую деятельность после смерти прежнего директора предприятия, предприятие произвело перерегистрацию своего юридического адреса в иной регион, корреспонденция им не получается, реальная защита нарушенных прав истца возможна путем подачи иска к заказчику-застройщику.

Ссылки ответчика на осведомленность Администрации о том, что оплата будет произведена авансом, так как работы выполнены не в полном объеме, не принимаются судебной коллегией, поскольку в обязанности заказчика-застройщика входит организация,  контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема стоимости и качества работ проектам, сметным расчётам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приёмку этих работ. При этом муниципальный заказчик обязан принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств краевого, местного бюджетов.

Гарантийное письмо не является тем документом, посредством которого истец мог не оплачивать работы, так как у каждой стороны договора существуют свои обязательства.

При этом апелляционная коллегия соглашается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя гражданско-правовые обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика в части контроля за ходом строительства и приемки выполненных подрядчиком работ. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком повлекло завышение объемов работ подрядчиком и необоснованную выплату в пользу подрядчика денежных средств.

Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки АКГУП «Алтайстройзаказчик» на то обстоятельство, что в отношении ООО «Проектно - Строительный трест № 46» не подано ни одного  искового заявления судебной коллегией не принимаются, поскольку участники гражданского оборота по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, подателем не мотивировано ссылками на конкретные нормативно – правовые акты действующего законодательства, запрещающие истцу таким образом осуществлять свои права.

  Доводы о неприменении в данном случае пункта 4.3 договора от 24.09.2008, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как, учитывая исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в качестве заказчика-застройщика не надлежащим образом, что выразилось в принятии и оплате работ, которые не соответствовали фактически выполненным, и данные обстоятельства подтверждены актом проверки от 15.07.2013 главного специалиста отдела по контролю за заказами комитета администрации Алтайского края по финансовой, налоговой и кредитной политике, экспертным заключением от 31.03.2014, использование бюджетных денежных средств нельзя признать целевым.

  Учитывая согласие ответчика с методикой расчета вознаграждения заказчика-застройщика, удовлетворение исковых требований о взыскании 75860.51 руб. излишне выплаченного ответчику вознаграждения за выполнение функций заказчика-застройщика судебной коллегией признается правомерным. Размер вознаграждения определен истцом верно с учетом п.3.4. договора от 24.03.2008 в уточненной редакции, устанавливающего размер вознаграждения заказчика-застройщика 2,15% от объема выполненных работ (3528396 руб.*2,15%=75860.51 руб.).

  Самостоятельных доводов в отношении взыскания данной суммы апелляционная жалоба не содержит.

  С учетом этого суд первой инстанции правомерно