Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А03-2547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-2547/2013

15 октября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Евгения Ивановича (рег. № 07АП-8878/2014(1))  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2014 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промлес» (ОГРН 1042201773250, ИНН 2208011982) по заявлению Рытикова Андрея Сергеевича об установлении процессуального правопреемства по требованиям ОАО «Сбербанк России», включенным в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промлес»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Промлес» (ОГРН 1042201773250 ИНН 2208011982), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Бахарев Андрей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2013 требование открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, в лице Алтайского отделения №8644 ОАО «Сбербанк России», г. Барнаул включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промлес», г. Новоалтайск в следующем составе и размере:

- 7 278 215 руб. 81 коп. долга и процентов по кредиту, комиссии, расходов по госпошлине в 3 очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника;

- 1 143 267 руб. 85 коп. неустойки учтены отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

19.06.2014 Рытиков Андрей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по требованиям ОАО «Сбербанк России», включенным в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промлес».

28.06.2014 между Рытиковым А.С. и Ворониным Е.И. заключен договор цессии, в соответствии с которым Воронину Е.И. передано право требования 3531813руб. с ООО «Промлес» как с сопоручителя и залогодателя (договор поручительства №14.01.-09/417-3П от 22.05.2009 и договор ипотеки от 28.07.2010) за ООО «Агеон» по кредитному договору №14.01-09/417 от 22.05.2009, возникшее в связи с исполнением Рытиковым А.С. обязательств по договорам поручительства №14.01.-09/417-1П от 22.05.2009 и ипотеки №14.01.-09/417-3п, заключенным между Рытиковым А.С. и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ООО «Агеон» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №14.01-09/417 от 22.05.2009.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2014 года произведена процессуальная замена заявителя - Рытикова А.С. на Воронина Евгения Ивановича. Произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО «Промлес», г. Новоалтайск кредитора - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 заменено в части требований по кредитному договору №14.01-09/417 от 22.05.2009 в размере 3 090 336 руб. 38 коп., обеспеченных залогом имущества должника, на Воронина Евгения Ивановича. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился Воронин Евгений Иванович, в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части суждения о первичности требований ОАО «Сбербанк России» по отношению к требованиям Воронина Е.И. и распределении денежных средств в приоритетном порядке по отношению к требованиям банка как основного кредитора. Произвести процессуальную замену в реестр требований кредиторов ООО «Промлес» кредитора – открытого акционерного общества Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 в части требований по кредитному договору №14.01-09/417 от 22.05.2009 в размере 3 531 813 рублей, обеспеченных залогом имущества должника, на Воронина Евгения Ивановича.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что к Рытикову А.С. перешло право требования как к залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, а не как к поручителю, частично исполнившему обязательство основного должника, поэтому разъяснения Пленума ВАС РФ о преимущественном порядке осуществления своих прав ОАО «Сбербанк России» не применимы по отношению к Рытикову А.С. Кроме того, Воронин Е.И. не является лицом, обязанным по отношению к ОАО «Сбербанк России», поэтому перешедшие к нему по договору цессии права не могут быть обременены какими-либо условиями, вытекающими из обязательств Рытикова А.С. перед банком.

Доля Рытикова А.С. не подлежит вычету из размера его требований к остальным поручителям, поскольку обязанность по погашению долга ООО «Агеон» исполнена Рытиковым А.С. как залогодателем, и ни закон, ни договор не предусматривают солидарную обязанность поручителей и залогодержателей.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку ОАО «Сбербанк России» имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части указания в мотивировочной части на первичность требований ОАО «Сбербанк России» по отношению к требованиям Воронина Е.А. и в части отказа в удовлетворении заявления о замене в реестре требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ОАО «Сбербанк России» было основано на обязательствах должника по договорам поручительства 14.01-09/417-3п от 22.05.2009 и ипотеки б/н от 28.07.2010, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Промлес», в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Агеон» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №14.01-09/417 от 22.05.2009 (т. 1, л.д. 4-5).

Из представленного в материалы дела кредитного договора №14.01-09/417 от 22.05.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 29.09.2009, от 27.11.2009, от 19.03.2010, от 08.04.2010, от 21.05.2010, от 16.07.2010, от 28.07.2010, от 27.10.2010, от 12.01.2011, от 17.01.2011), следует, что условием выдачи кредита являлось предоставление в обеспечение его возврата в залог как имущества должника, так и поручителя Удейкина П.В. (директора ООО «Агеон») и Рытикова А.С., а также ООО «Промлес», директором которого являлся Рытиков А.С. (т. 1, л.д. 25-40).

В последующем, с учетом внесенных изменений в кредитный договор (п.5.1), исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Рытикова С.С., Рытикова А.С., Удейкина П.В., ООО «Промлес», Пашова Р.Г., ООО «Сибстрой», ООО «Форст», ООО «Алтхимпром». Всего по кредитному договору было восемь поручителей. Помимо этого между ОАО «Сбербанк России» и Рытиковым А.С. был заключен договор ипотеки №14.01.-09/417-3п от 22.05.2009.

Каждым из договоров поручительства, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Рытиковым С.С., Рытиковым А.С., Удейкиным П.В., ООО «Промлес», Пашовым Р.Г., ООО «Сибстрой», ООО «Форст», ООО «Алтхимпром» предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 08.11.2012 по делу №2-4213/2012 с Удейкина П.В. и Рытикова А.С. взыскано солидарно как с поручителей в пользу ОАО «Сбербанк России» 7459937,17 руб. долга по кредитному договору №14.01-09/417 от 22.05.2009, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агеон», и по 12513,97 руб. госпошлины с каждого. Этим же решением обращено взыскание на квартиру Рытикова А.С. (т. 2, л.д. 87-89).

На основании выданного Индустриальным районным судом города Барнаула исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в котором нереализованная квартира Рытикова А.С. стоимостью 3531813 руб. передана ОАО «Сбербанк России» (т. 2, л.д. 90-94).

Частично удовлетворяя заявление о замене требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что к Рытикову А.С. перешло право регрессного требования к остальным поручителям за вычетом доли, падающей на него самого. При этом распределение денежных средств должно производиться в приоритетном порядке по отношению к требованиям банка как основного кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Рытиков А.С. являлся поручителем ООО «Агеон», а также заложил по договору ипотеки принадлежащее ему недвижимое имущество. На заложенное имущество обращено взыскание по решению суда, квартира передана ОАО «Сбербанк России».

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что регрессное право требования перешло к Рытикову А.С. за вычетом доли, падающей на него самого как поручителя. Довод апелляционной жалобы о переходе к Рытикову А.С. права требования к должнику в размере стоимости реализованной квартиры отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), следует, что сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Поскольку Рытиков А.С. являлся