Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А03-2547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как залогодателем, так и поручителем по обязательству ООО «Агеон» перед ОАО «Сбербанк России», то к нему перешло права требования к каждому из сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательств, но право требования к нему самому как поручителю не возникло, что препятствует замене требований ОАО «Сбербанк России» в размере доли Рытикова А.С. в обеспечении обязательств.

Довод апелляционной жалобы, что права, перешедшие к Воронину Е.И. по договору цессии, не могут быть обременены обязательствами, вытекающими из обязательств Рытикова А.С. перед ОАО «Сбербанк России», отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из норм статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, поскольку у Рытикова А.С. возникло право требования к должнику в размере 3 090 336 руб. 38 коп., то по договору цессии Воронину Е.И. не может быть передано право требования в большем размере.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру ОСБ№8644/0783 от 22.08.2014, тогда как законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по заявлению о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2014 года по делу № А03-2547/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить Воронину Евгению Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку ОСБ№8644/0783 от 22.08.2014, в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова