Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А27-5483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-5483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 г. по делу № А27-5483/2014 (судья Н.К. Фуртуна)

по заявлению Стратейчука Константина Валериевича (ОГРНИП 307421819100091, ИНН 421800424861, г. Новокузнецк)

к администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979, 654000, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)   Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71)

2)   Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71)

о признании недействительным распоряжения от 21.01.2013 № 103 в части,

УСТАНОВИЛ:

Стратейчук Константин Валериевич (далее – заявитель, Стратейчук К.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации города Новокузнецка (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным распоряжения от 21.01.2013 № 103 о признании утратившими силу распоряжений администрации города Новокузнецка в части признания утратившим силу распоряжения администрации города Новокузнецка от 22.08.2012 № 1913 о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Протокольным определением от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ г. Новокузнецка) и Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Решением суда от 08.07.2014 требования удовлетворены, признано недействительным распоряжение администрации города Новокузнецка от 21.01.2013 № 103 о признании утратившими силу распоряжений администрации города Новокузнецка в части признания утратившим силу распоряжения администрации города Новокузнецка от 22.08.2012 № 1913 о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Не согласившись с данным решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в картотеке арбитражных дел, 10.06.2014 судом вынесено протокольное определение о привлечение по делу в качестве третьего лица. В адрес КУМИ ни протокольное определение, ни иное определение, ни уведомление о привлечении к участию в деле и назначении судебного заседания направлено не было. КУМИ узнал о том, что выступает в качестве третьего лица по делу только 21.07.2014, получив решение суда от 08.07.2014.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка. Указанным протокольным определением судебное заседание отложено на 24.06.2014.

Данное определение в виде отдельного судебного акта судом первой инстанции не изготавливалось, в адрес участвующих в деле лиц не направлялось.

В судебном заседании от 24.06.2014 объявлен перерыв до 01.07.2014,  01.07.2014 судом дело рассмотрено по существу, объявлена его резолютивная часть, 08.07.2014 решение суда изготовлено в полном объеме.

При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств уведомления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о привлечении указанных комитетов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в нарушение статьи 121 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не известил Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В пункте 5 данного постановления разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом этого, отсутствие в материалах дела уведомления о вручении привлеченным к участию в деле комитетам копии первого судебного акта по рассматриваемому делу – определения о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетельствует о ненадлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания по делу.

Кроме того в соответствии с пунктом 13 Постановления № 12 согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства. В этом случае арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте возобновления судебного заседания.

В случае если лица, участвующие в деле, и другие участники арбитражного процесса не присутствовали в судебном заседании или судебное разбирательство отложено на срок, не превышающий десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, участники арбитражного процесса могут быть извещены судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) по электронной почте или иным способом, если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса лица, участвующего в деле.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте возобновления судебного заседания.

Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то суд с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание, в обязательном порядке извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

С учетом этого, поскольку в судебном заседании 10.06.2014 привлечены третьи лица и отсутствовали представители всех участвующих в деле лиц, судом первой инстанции неправомерно судебное заседание назначено на 24.06.2014, то есть ранее, чем через 15 рабочих дней, без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, об этом процессуальном действии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается надлежащее извещение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначении судебного заседания.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,