Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А27-5483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью

предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 г. по делу № А27-5483/2014 подлежит отмене в связи с не извещением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в предварительном и в судебном заседании на 07.10.2014.

29.09.2014 в апелляционный суд Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка представил отзыв на заявление, в котором просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

02.10.2014 Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка представил отзыв, в котором также просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, а также провести судебное заседание в отсутствие представителя комитета.

Заявитель 06.10.2014 представил объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также провести судебное заседание без участия заявителя.

06.10.2014 в апелляционный суд Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка представил письменные пояснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя.

В судебном заседании 07.10.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.10.2014. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

10.10.2014 в апелляционный суд Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка представил дополнения к пояснениям с приложенными документами.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы заявления, отзывов,  апелляционной жалобы и письменных объяснений, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

26.06.2012 Стратейчук К.В. обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка с заявкой на приобретение земельного участка по ул. Промстроевская, 21-А, 21-А корпус 1 в Заводском районе в собственность с кадастровым номером 42:30:0414051:0625 площадью 7520 кв.м, 2,5 % от кадастровой стоимости (л.д. 36).

На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие Страйтейчуку К.В. на праве собственности (л.д. 13, 14).

Распоряжением администрации города Новокузнецка от 22.08.2012 № 1913 Стратейчуку К.В. в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:30:0414051:0625 площадью 7520 кв.м под нежилые здания по ул. Промстроевская, 21-А, 21-А корпус 1 в Заводском районе. Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка поручено заключить договор купли-продажи земельного участка.

Распоряжением администрации города Новокузнецка от 21.01.2013 № 103 признано утратившим силу распоряжение администрации города Новокузнецка от 22.08.2012 № 1913 в связи с отказом от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Не согласившись с указанным распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя, в связи с чем считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

В соответствии с частью части 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 распоряжением администрации № 1913 Стратейчуку К.В. в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:30:0414051:0625 площадью 7520 кв.м под нежилые здания по ул. Промстроевская, 21-А, 21-А корпус 1 в Заводском районе. Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка поручено заключить договор купли-продажи земельного участка.

27.11.2012 письмом № 4106/7 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка направил в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка и предложил истцу в 5-дневный срок с момента получения данного письма вернуть в адрес КУМИ подписанные экземпляры договора. В указанном письме заявитель также предупрежден КУМИ о том, что непредставление подписанного договора в указанный срок будет считаться отказом от подписания договора и договор является незаключенным.

Письмо и договор направлены заявителю заказным письмом 27.11.2012, что подтверждается почтовой квитанцией № 27034. Согласно данным раздела официального сайта ФГУП «Почта России» «отслеживание почтовых отправлений» письмо получено адресатом 08.12.2012.

В указанный в письме срок ответ на него от Стратейчука К.В. в КУМИ не  поступил.

В связи с тем, что в установленный срок заявитель не предоставил подписанный договор купли-продажи земельного участка, КУМИ документы направлены в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Письмом от 11.01.2013 № 90/7 КУМИ уведомил заявителя о том, что в связи с отказом от подписания договора купли-продажи документы, переданные для продажи в собственность земельного участка, возвращены в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

21.01.2013 администрацией распоряжением № 103 признано утратившим силу распоряжение от 22.08.2012 № 1913 в связи с отказом заявителя от заключения договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

 С учетом этого, принимая во внимание, что в установленный в письме срок заявитель не направил подписанный договор купли-продажи земельного участка с протоколом разногласий уполномоченному органу муниципального образования и,  соответственно, не прервал течение срока для заключения договора, как и не отреагировал иным образом на направление КУМИ в его адрес договора купли-продажи, совершив действия, свидетельствующие об одобрении (не одобрении) условий предложенного соглашения, администрация правомерно издала распоряжение № 103, расценив столь длительное бездействие заявителя как утрату интереса в заключении договора купли-продажи земельного участка, и с учетом предупреждения заявителя в письме от 27.11.2012 о том, что непредставление подписанного договора в указанный срок будет считаться отказом от подписания договора, правомерно расценила это бездействие как отказ от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Довод заявителя, что протокол разногласий был представлен в КУМИ 10.01.2013, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку на представленном в материалы протоколе разногласий имеется входящий штамп КУМИ от 16.09.2013 № 4127, то есть протокол разногласий заявителем направлен в КУМИ только 16.09.2013. Протокола разногласий с иной входящей датой в материалах дела не имеется, заявителем указанные КУМИ обстоятельства в данной части не оспорены, в письме от 11.01.2013 № 90/7 ссылка на протокол разногласий отсутствует, в связи с чем расценивать это письмо как ответ на протокол разногласии у апелляционного суда не имеется, в том числе с учетом его содержания (в нем отсутствуют какие-либо сведения о несогласии заявителя с предложенной в договоре ценой, имеется только указание на отказ заявителя от подписания договора).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным распоряжения администрации от 21.01.2013 № 103 в части о признания утратившим силу распоряжения от 22.08.2012 № 1913 у апелляционного суда не имеется.

Кроме того в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать