Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А27-5483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении его прав и законных интересов, в заявлении при обращении в суд, а также в объяснениях в суде апелляционной инстанции Стратейчук К.В. не указывает какие его права и законные интересы нарушены, указанные им в ходе рассмотрения дела обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 1489/11, № 3771/11 и № 4275/11.

С учетом этого, принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости заявителя, Стратейчук К.В. не лишен возможности обратится с заявлением на выкуп земельного участка и процедура по предоставлению земельного участка в собственность будет проведена вновь в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе вынесение акта или совершение действий (бездействия), не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Принимая во внимание, что указанные заявителем нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых фактически не наступило в результате вынесения опарываемого акта администрации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания ненормативного акта незаконным, в связи с чем оснований для признания оспариваемого акта администрации недействительным у апелляционного суда не имеется.

Кроме того при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает следующее.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что КУМИ 23.09.2013 направил в адрес Стратейчука К.В. письмо о том, что на основании распоряжения администрации города Новокузнецка № 103 от 21.01.2013 признано утратившим силу распоряжение администрации города Новокузнецка № 1913 от 22.08.2012.

Указанное письмо получено адресатом 26.09.2013, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.09.2013, сведениями раздела официального сайта ФГУП «Почта России» «отслеживание почтовых отправлений» и журналом регистрации исходящей корреспонденции КУМИ с 18.07.2013.

Указанные обстоятельства не оспорены предметно заявителем в суде апелляционной инстанции и не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Кроме того при рассмотрении дела № А27-15246/2013 в судебном заседании 26.12.2013 КУМИ представлен отзыв на заявление от 23.12.2013, в котором имеется указание на оспариваемое распоряжение. В данном судебном заседании присутствовал представитель заявителя Пичугин А.С.

С учетом изложенного, апелляционный считает, что материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что Страйтейчуку К.В. о наличии оспариваемого распоряжения стало известно в сентябре 2013 года.

Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 27.03.2014, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока с даты получения письма 26.09.2013, а также с даты судебного заседания 26.12.2013, заявителем суду не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права с другого момента, заявителем также не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того доказательств, подтверждающих невозможность ранее обратиться с заявлением в арбитражный суд (в пределах трех месяцев) от заявителя также не поступило, в заявлении и в тексте объяснений каким-либо образом указанное не мотивировано предпринимателем при той необходимой степени разумности и добросовестности использования своих прав, как добросовестного субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что соответствующего ходатайства и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения общества в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Обязанность доказывания заинтересованным лицом законности оспариваемого акта в соответствии со статьей 200 АПК РФ, не исключает предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность заявителя доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В настоящем же деле заявитель в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался надлежащим образом процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого распоряжении администрации и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем апелляционный суд считает невозможным в рассматриваемой ситуации прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя Стратейчуком К.В. до обращения в арбитражный суд (20.03.2014), поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (01.07.2014) статус был восставлен, регистрация в качестве предпринимателя произведена (20.06.2014) и имеется в настоящее время, что не позволяет рассматривать настоящее дело суду общей юрисдикции. Иное толкование указанной нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствовало бы о нарушении прав гражданина на доступ к правосудию и на своевременное рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления в полном объеме относятся на его подателя.

Комитет в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 г. по делу № А27-5483/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Стратейчука Константина Валериевича о признании недействительным распоряжения от 21.01.2013 № 103 в части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин