Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А27-8313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позиции, изложенной в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 26.03.2009 №5/29), распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Исходя из изложенного, довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств продажи ответчиком контрафактного диска подлежит отклонению.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы нарушений законодательства при произведении видеосъемки процесса продажи ответчиком контрафактного диска не установлено. Заявление о фальсификации видеозаписи ООО «Аквамаркет» в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не делалось.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для того, чтобы усомнится в наличии спорных фонограмм на приобретенном у ООО «Аквамаркет» контрафактном диске.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации за незаконное использование спорных фонограмм судом первой инстанции определен правильно, так как компенсация подлежит взысканию за каждый случай нарушения исключительного права, то есть за нарушение исключительных прав на каждый объект смежных прав (каждую фонограмму), а не за контрафактный диск в целом, содержащий большое количество фонограмм.

Ссылка ответчика на возможность уменьшения судами размера компенсации по сравнению с заявленным требованием, поскольку ответчиком не учитывается разъяснение, данное в пункте 43.3. Постановления от 26.03.2009 №5/29, согласно которому, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за каждую фонограмму, что соответствует минимальному размеру компенсации.

Ссылка апеллянта на пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой  Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный закон не может служить основанием для регулирования правоотношений, возникших 27.05.2013 (дата продажи контрафактного диска).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы, понесенные в связи с уплатой государственной при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года по делу №А27-8313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.И. Жданова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев