Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А03-8269/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покупателем продавцу 11.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, уже с момента принятия товара 18.05.2009 по актам приема-передачи истец по встречному иску должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права, и именно с этим моментом связано начало течения срока исковой давности (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доводы заявителя о том, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чернаков Н.А. узнал о наличии в реестре иного собственника проданного имущества в лице СПК «Харловское» только 27.05.2014, когда ответчику была выдана справка Гостехнадзора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку встречный иск основан на положениях части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован не исполнением продавцом обязанности по передаче документации на предмет договора, требование о признании сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у продавца в момент заключения договора купли-продажи права собственности на имущество Чернаковым Н.А. не заявлялось.

Кроме того, данное обстоятельство (факт регистрации транспортного средства за иным лицом) должно было быть известно Чернакову Н.А., так как, действуя добросовестно и разумно, он должен был поставить транспортные средства на учет в регистрирующем органе Гостехнадзора.

Также следует учесть, что оценка доводу об отсутствии у продавца права собственности была дана в рамках первоначального иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2014 года по делу №А03-8269/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев