Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А03-2235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-2235/2012

16 октября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов»: Твердохлебов К.А. по доверенности от 21.09.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Заозерное» Горских Евгения Валерьевича (рег. № 07АП-7860/2012(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Заозерное» (ОГРН 1022201947118, ИНН 2234009796) по заявлению внешнего управляющего должника Горских Е.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 23.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2012 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие «Заозерное», с. Светлоозерское, Бийский район, Алтайский край.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие «Заозерное» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Савинцев Максим Игоревич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие «Заозерное» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Судебное заседание по заслушиванию отчета внешнего управляющего о результатах процедуры внешнего управления было назначено на 17 апреля 2014 года, определением суда откладывалось на 06.05.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2014 производство по делу № А03-2235/2012 о признании банкротом ООО «АП «Заозерное» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «АП «Заозерное» от 03.04.2014.

17 июня 2014 года внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «АП «Заозерное» Горских Е.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «АП «Заозерное» от 23.05.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 года признаны недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АП «Заозерное» от 23.05.2014 по 1, 2, 3, 4, 5 вопросу повестки дня собрания кредиторов, а также первому дополнительному вопросу повестки дня.

В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий ООО АП «Заозерное» Горских Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части, признав недействительными все решения, принятые на собрании кредиторов от 23.05.2014, в том числе решения по вопросам повестки дня собрания 1, 2, 3, 4, 5, по дополнительным вопросам 1, 2, 3 повестки дня собрания кредиторов от 23.05.2014. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, поскольку доказывать надлежащее уведомление обязан был инициатор собрания, опись документов инициатором не представлена, а почтовая квитанция подтверждает лишь направление некоего письма, которое могло содержать любые документы. Кроме того, были нарушены права ОООО «МНХК», поскольку оно не было уведомлено о времени и месте проведения собрания кредиторов, отсутствие самостоятельной жалобы не опровергает нарушение его прав, поскольку внешний управляющий является представителем всех кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, его заявление подано, в том числе, в защиту интересов ООО «МНХК». Общество поддержало жалобу внешнего управляющего в судебном заседании. Поскольку один из кредиторов не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, должны быть признаны недействительными все решения собрания кредиторов от 23.05.2014. Также суд первой инстанции не дал оценки иным доводам внешнего управляющего, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в признании недействительным по дополнительным вопросам 2, 3 повестки дня собрания кредиторов от 23.05.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2014 внешним управляющим было проведено собрание кредиторов должника, отложенное с 17.03.2014. Участие в собрании кредиторов приняли кредиторы с общим количеством голосов, более 70% от общего числа голосующих кредиторов (т. 1, л.д. 18-24).

Собранием кредиторов от 03.04.2014 были приняты следующие решения по повестке дня собрания кредиторов:

- по вопросу о прекращении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было принято решение о прекращении процедуры внешнего управления и о заявлении ходатайства в суд о введении процедуры конкурсного производства;

- по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, было определено избрать конкурсного управляющего из числа саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

- по вопросу об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего было принято решение дополнительных требований к кандидатуре управляющего не предъявлять;

- по вопросу об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов было принято решение комитете кредиторов не образовывать;

- по вопросу о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, было принято решение возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего;

- по вопросу об избрании представителя собрания кредиторов было принято решение избрать представителем собрания кредиторов Климова С.А.;

- по вопросу о финансировании проведения судебных экспертиз в рамках рассмотрения требования ООО «Майма-Молоко» было принято решение проведение судебных экспертиз не финансировать.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ», г. Бийск, о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Заозерное» от 03.04.2014 отказано.

23.05.2014 по инициативе конкурсных кредиторов проведено собрание кредиторов должника. В собрании кредиторов приняли участие кредиторы с общим количеством голосов, более 80 % от общего числа голосующих кредиторов (т. 1, л.д. 25-31).

Собранием кредиторов приняты следующие решения по повестке дня собрания кредиторов:

1) Избрать арбитражного управляющего из числа членов СРО Некоммерческое Партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»;

2) Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

3) Не образовывать комитет кредиторов;

4) Возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего;

5) Избрать представителем собрания кредиторов Петлицу Даниила Сергеевича.

Кроме того, в повестку дня собрания включены три дополнительных вопроса:

1) Об избрании местом проведения собрания кредиторов ООО «АП «Заозерное» 659311, Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, 2/1, здание Заводоуправления, 24 кабинет;

2) Об обращении в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отстранении внешнего управляющего ООО «АП «Заозерное» Горских Е.В.;

3) О поручении представителю собрания кредиторов направить от имени собрания кредиторов ООО «АП «Заозерное» в Арбитражный суд Алтайского края ходатайство об отстранении внешнего управляющего ООО «АП «Заозерное» Горских Е.В. от исполнения обязанности внешнего управляющего.

По указанным дополнительным вопросам собрание решило:

1) Избрать местом проведения собраний кредиторов должника: 659311, г. Бийск, ул. Трофимова, 2/1, здание заводоуправления, 24 кабинет,

2) Обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отстранении внешнего управляющего ООО «АП «Заозерное» Горских Е.В.;

3) Поручить представителю собрания кредиторов направить от имени собрания кредиторов ООО «АП «Заозерное» в Арбитражный суд Алтайского края ходатайство об отстранении внешнего управляющего ООО «АП «Заозерное» Горских Е.В. от исполнения обязанности внешнего управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным по дополнительным вопросам 2, 3 повестки дня собрания кредиторов от 23.05.2014, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО АМК «Угриничъ» надлежащим образом уведомило внешнего управляющего, последним не представлены доказательства направления ему иных документов, а не уведомления о проведении собрания кредиторов. ООО «МНХК» не заявило самостоятельных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов, размер его требований является незначительным. Решения собрания кредиторов ООО «АП «Заозерное» от 23.05.2014 г. по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня приняты собранием в пределах предоставленных полномочий, не противоречат закону.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору,  соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов, - при этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Требования Закона о банкротстве о надлежащем уведомлении лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов должника, конкурсным кредитором не были нарушены. ООО АМК «Угриничъ» представило в материалы дела квитанцию об отправке почтовых отправлений и список отправлений с отметкой оператора почтовой связи о принятии (т. 2, л.д. 17-18). Закон о банкротстве не требует обязательного направления уведомлений о проведении собраний кредиторов с описью вложения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального