Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А03-2235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К представленным внешним управляющим должника Горских Е.В. документам (т.2, л.д.24-41) суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку документы не имеют признаков их упаковки и помещения в почтовый конверт. Так на листах, якобы полученных внешним управляющим должника Горских Е.В., отсутствуют следы сгиба, а сами почтовые не содержат следов деформации в результате помещения в них 8 листов бумаги, согнутых пополам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах само по себе отсутствие описи вложений не опровергает факт надлежащего уведомления внешнего управляющего о времени и месте собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов ООО «МНХК» решением собрания кредиторов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. ООО «МНХК» не заявляло самостоятельных требований о признании недействительными решений собрания кредиторов, при этом уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено ООО «Сибирская ветеринарная компания», которое было заменено в реестр требований кредиторов на ООО «МНХК» определением от 8 мая 2014 года. Кроме того, с учётом пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для признания решений недействительными, так как голосование ООО «МНХК» не могло повлиять на принятие решений, не представлены доказательства существенных неблагоприятных последствий для ООО «МНХК» в результате отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам 2, 3 повестки дня собрания кредиторов от 23.05.2014.

Утверждение заявителя жалобы о представительстве им как внешним управляющим интересов кредиторов должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм права, поскольку из норм пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве следует, что внешний управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, но при этом он осуществляет управление делами должника, не являясь представителем кредиторов, уполномоченным действовать от их имени.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении иных доводов внешнего управляющего должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на правомерность включения в повестку дня дополнительных вопросов, учитывая участие 83,54 % кредиторов и отсутствие возражений участвовавших в собрании конкурсных кредиторов и уполномоченного органа относительно результатов голосования по включению в повестку дня дополнительных вопросов.

Принимая решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего должника, собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции. Перечень вопросов, отнесённых к исключительной компетенции собрания кредиторов, определён пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. В то же время, из Закона о банкротстве не следует, что указанный пункт устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, по которым собрание кредиторов должника вправе принимать решения. Решение вопроса об обращении с ходатайством собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении внешнего управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности отнесено к компетенции собрания кредиторов пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъясняется, что неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Следовательно, отсутствие в протоколе собрания кредиторов от 23.05.2014 указания на нарушения, допущенные внешним управляющим, не может служить основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу № 2.

Доводы о недействительности решения собрания кредиторов от 23.05.2014 по  дополнительному вопросу № 3 в апелляционной жалобе не указаны. Вместе с тем учитывая вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 года по делу         №А03-2235/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                           К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова