Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А27-11484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Из этого следует, что положения статьи 242.2 БК РФ не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в том аспекте, что установленные порядок и сроки исполнения судебных актов приводят к несвоевременному исполнению судебного акта.

Более того, применение положений ст. 395 ГК РФ в смысле, придаваемом Постановлением и не учитывающим особенностей порядка исполнения судебных решений публично-правовыми образованиями, связывающих начало процедуры исполнения исключительно с моментом волеизъявления взыскателей, может привести к злоупотреблениям со стороны последних и использованию данного института финансовой ответственности в качестве дополнительного средства обогащения.

Решение же вопроса о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта допустимо при условии нарушения установленного законом порядка его исполнения и исключительно на основании Федерального закона №68-ФЗ, а также положений об ответственности государства за вред, причиненный незаконным действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, в том числе закрепленных в ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. При этом должны устанавливаться причины неисполнения, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствовавших его своевременному исполнению. Размер присуждаемой суммы должен определяться на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного допустимым и соответствующим нормам действующего процессуального законодательства является только последующее, а не предварительное (до истечения срока исполнения решения) присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, и только в случаях и порядке, прямо установленных законом.

С учетом того, что суд первой инстанции  применил предварительное присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта  без учета особенностей порядка исполнения судебных решений публично-правовыми образованиями, суд апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в рассматриваемом случае не подлежат взысканию. В указанной части решение подлежит отмене.

Судом первой инстанции частично удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Факт несения расходов на оплату услуг представителя  ответчика подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.06.2014 (л.д.68-69), актом от 23.06.2014 приемки юридических услуг (л.д. 70), платежным поручением № 144 от 23.06.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д. 71).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.06.2014 юридические услуги оказываются индивидуальным предпринимателем Зайнутдиновым Р.С.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 5000, суд первой инстанции учитывал факт рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, а также и  расценки, утвержденные решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что представитель  истца не является адвокатом и к нему не подлежат применению ставки, установленные решением  № 3/1. Указанное решение учтено судом при определении степени разумности и достаточности судебных расходов вне зависимости от статуса представителя ответчика.  В Информационном письме № 82 от 13.08.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Поскольку ответчик в обоснование своей позиции не представил доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для дополнительного уменьшения заявленного размера.

Принимая во внимание указанное выше, доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной суммы судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст.269, п.3 ч. 1 ст. 270, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2014 по делу № А27-11484/2014 отменить в части взыскания с государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной центр крови» в пользу ООО «Альфатерм» процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 482 035, 50 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина