Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А03-9373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-9373/2014

16 октября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Белоусова А.В, по доверенности от 18.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Москва-Алтай» (рег. № 07АП-8877/2014)  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2014 года (судья Лобанова Т.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтрак» (ОГРН 1132223000018, ИНН 2222809584) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Москва-Алтай» (ОГРН 1022200911006, ИНН 2221005868) о взыскании 233 265 руб. 33 коп., в том числе 219 200 руб. неосновательного обогащения и 14 065 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 30.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтрак» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Москва-Алтай» о взыскании 233 265 руб. 33 коп., в том числе 219 200 руб. неосновательного обогащения и 14 065 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 30.05.2014. Истец просил также взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Москва-Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтрак» взыскано 232 361 руб. 14 коп., в том числе 219 200 руб. неосновательного обогащения и 13 161 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) и 7 635 руб. 60 коп. расходов по госпошлине и 13 333 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части иска о взыскании 904 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

С вынесенным определением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в размере 219 200 рублей не являются неосновательным обогащением для ответчика, поскольку они получены на основании договора простого товарищества, которым ответчик уполномочен заключать хозяйственные договоры от своего имени. ООО «Стройком» не выполнило обязательств по договору простого товарищества, перечислив только 219 200 рублей из 491 460 рублей 46 копеек. Ответчик не исполнил обязательства по оплате по договорам подряда на проектирование и строительство газопровода в результате нарушения сторонами обязательств по оплате по договору простого товарищества. Действия истца являются злоупотреблением правом.

Заявитель считает, что решения Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-8804/2013, А03-13719/2013 не имеют преюдициального значения, поскольку истцы по указанным делам не были сторонами договора простого товарищества. Ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, отметка об отсутствии адресата по месту нахождения на почтовом извещении, имеющемся в материалах дела, не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Альфа-Москва-Алтай» о приобщении копии договора простого товарищества от 15.06.2011 рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО «Альфа-Москва-Алтай» о приобщении копии договора простого товарищества от 15.06.2011 не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик предъявил счет от 20.07.2011 № 104 ООО «Стройком» на оплату 83 500 руб. в возмещение затрат на проектирование газораспределительного газопровода согласно договора от 19.07.2011 № 05/050/15.

Платежным поручением от 25.07.2011 № 15 ООО «Стройком» перечислило ответчику 83 500 руб. по указанному выше счету.

Ответчик предъявил счет от 11.07.2012 № 82 ООО «Стройком» на оплату 135 700 руб. аванса на приобретение материалов согласно договору от 14.06.2012 № 23/12.

Платежным поручением от 13.07.2012 № 123 ООО «Стройком» перечислило ответчику 135 700 руб. по указанному выше счету.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2013 по делу № А03-13719/2013 суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Алтайспецмонтаж» 34 794 руб. 75 коп. (в том числе 34 000 руб. неосновательного обогащения и 794 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

При рассмотрении дела № А03-13179/2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «СК Сибпромстрой», ООО «Стройком, ООО «Спорт», ООО «Будь Собой» и индивидуального предпринимателя Нейфельд М.А.

При рассмотрении дела № А03-13179/2013 суду был представлен протокол от 19.07.2011 собрания участников проекта по газификации организаций, расположенных в границах ул.Малахова, Гридасова, в которых участвовали представители ОАО «Стройтехника», ООО «Альфа-Москва-Алтай», ООО «СтройКом» и ООО «Спорт-Сервис».

Данным протоколом его участники утвердили в качестве проектной и подрядной строительной организации ОАО «Алтайгазпром» и доверили представительство присутствующих организаций в ОАО «Алтайгазпром» директору ответчика, а также утвердили равное долевое участие в проектировании.

Однако, ответчик заключил с ОАО «Алтайгазпром» договор на проектирование объектов газификации от 26.07.2011 № 05/050/15-11 не от имени предполагаемых участников, что ему было поручено, а лишь от своего имени.

Кроме того, ответчик заключил договоры:

- от 22.08.2011 возмездного оказания услуг № 04/183/01-11 с ОАО «Алтайгазпром» на строительство газопровода от его котельной, а не от котельных всех участников или в пользу всех участников;

- от 14.07.2012 подряда № 32/12 с ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» по строительству газопровода до своей котельной, а также не до котельных участников или не в их пользу.

Ответчик не представил доказательств, что средства истца или других участников он израсходовал на проектирование и строительство для них газопровода.

К моменту рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2013 по делу № А03-13719/2013 не было обжаловано, вступило в законную силу.

Между ООО «Стройком» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2013, согласно которому ООО «Стройком» передал, а истец принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Стройком» и вытекающие из неосновательного обогащения ответчика, возникшего на основании платежей, осуществленных ООО «Стройком» согласно платежному поручению от 25.07.2011 № 15 на сумму 83 500 руб., а также согласно платежному поручению от 13.07.2012 № 123 на сумму 135 700 руб. (л.д. 14).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчик неосновательно приобрёл денежные средства за счёт иных лиц, в том числе ООО «Стройком», что не опровергнуто ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленными доказательствами подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Стройком» перечислило денежные средства в размере 219 200 рублей на счёт общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Москва-Алтай». Доказательства поставки товара, выполнения работ или оказания услуг на указанную сумму ответчиком не представлены, в суд первой инстанции доказательства наличия оснований для получения денежных средств не представлены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2013 по делу № А03-13719/2013 установлено, что ответчик получал денежные средства от иных юридических лиц в отсутствие оснований. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО «Стройком», права которого по требованию неосновательного обогащения  перешли к истцу по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Довод апелляционной жалобы о возникновении между сторонами договорных отношений, что подтверждается договором простого товарищества, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции доказательства заключения договора простого товарищества не были представлены, возражения на исковые требования ответчиком не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и не подтверждённый материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявителю апелляционной жалобы было направлено определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 59). Определение направлено 29 мая 2014 года по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и возвращено оператором почтовой связи 10 июня 2014 года в связи тем, что истек срок хранения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

При подаче почтового отправления с уведомлением о вручении отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п; далее - Порядок).

Регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» (пункт 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343; далее - Особые условия) доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункты 3.2 - 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка, пункт 3.4 Особых условий).

Регистрируемые почтовые отправления