Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n 07АП-1244/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-1244/09

«04»  марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта  2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Рафалович А.В. по доверенности от 11.01.2009 г.,

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сердюкова Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 09 декабря 2008 года

по делу  № А45-9961/2008-40/360 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сердюкова Виктора Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Новосибирской области

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сердюков Виктор Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной   Инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 6 от 16.04.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания:

- налога на добавленную стоимость в размере 48622,47 руб., пени по НДС в размере 8234,85 руб., штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10037,51 руб., штрафа по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 57903 руб.,

-   единого социального налога в размере 20201 руб., пени по ЕСН  в размере 2 050, 6 руб., штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4040,2 руб., штрафа по ЕСН по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 15794,4 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы на сумму 22 329,22 руб., пени по НДС в размере 4125,16 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4252,08 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 45 284,40 руб.

Не  согласившись  с  решением  суда, предприниматель  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

-  решение суда первой инстанции принято с нарушением п. 14 ст. 101 НК РФ;

- налоговым законодательством не предусмотрен конкретный срок для представления налоговых деклараций за отчетные периоды при перерасчете налоговых обязательств в случае, предусмотренном  п. 4 ст. 346.3 НК РФ.

Подробно доводы подателя  жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Сердюков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя Инспекции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27.02.2008 г. по 24.03.2008 г. Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Новосибирской области провела выездную налоговую проверку предпринимателя Сердюкова Виктора Ивановича, по результатам которой налоговым органом составлен акт № 6 от 24.03.2008 .

16.04.2008 года по результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки начальником МИ ФНС России № 1 по Новосибирской области вынесено решение № 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты единого сельскохозяйственного налога установлено следующее.

В проверяемом периоде ИП Сердюков Виктор Иванович - глава крестьянско-фермерского хозяйства, что подтверждено выпиской из ЕГРИП. Дата регистрации ИП Сердюкова В.И. в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства - 23.01.2007 г. Крестьянско-фермерское хозяйство являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса РФ. Объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год, представленной в Инспекцию 03.04.2006 г., доходы составляют 43 625 руб. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 271 или 273 РФ.

По данным проверки доходы за 2005 год составляют 95625 руб.:

-   поступление денежных средств в кассу от частных лиц за пшеницу в сумме 22 000 руб. (Дт50-Кт62);

- поступление денежных средств на расчетный счет (Дт51-КТ 62): 25.05.2005 г. от ООО «Консул» за автоуслуги в сумме 27000 руб.; 17.05.2005г. от ООО «Консул» услуги в сумме 30500 руб.; 15.04.2005г. от ООО «Консул» за пшеницу в сумме 31500 руб.; 29.03.2005 г. от ООО «Консул» за автоуслуги в сумме 1 000 руб. Итого поступило денежных средств на сумму 112 000 руб.

А также возврат денежных средств ООО «Консул» за неоказанные автоуслуги: 23.11.2005г. в сумме 5000 руб.; 16.12.2005г. в сумме 5000 руб.; 19.12.2005 г. в сумме 2000 руб.; 07.11.2005 г. в сумме 3000 руб.; 30.12.2005 г. в сумме 1375 руб. Итого возврат 16 375 руб.

Таким образом, доходы с учетом возврата денежных средств составляют: 112000 руб. -16375 руб. = 95625 руб., в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции 53500 руб. (22000 руб. +31500 руб.). Доля дохода от реализации с/х продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составляет 56% (53500:95625), то есть менее 70%. Следовательно, налогоплательщик не является плательщиком в 2005 г. единого сельскохозяйственного налога и должен в соответствии с п. 4 ст. 346.3 НК РФ произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения.

Согласно п. 7 ст. 346.3 НК РФ налогоплательщики, перешедшие с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения, вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату единого сельскохозяйственного налога, т.е. в 2006 году налогоплательщик также не является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, налоги должны были уплачиваться им в общем режиме налогообложения.

В соответствии с указанными нарушениями налогоплательщик неправомерно применял специальный налоговый режим - систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2005, 2006 годах.  Предприниматель должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения, т.е. являться плательщиком НДС, ЕСН.

Объектом    налогообложения    по    налогу    на    добавленную    стоимость является   реализация   сельскохозяйственной   продукции,   автоуслуги   для   ООО «Консул», услуги по заготовке и доставке дров населению.

По   данным   проверки   согласно   первичным   документам   и   документам бухгалтерского учета занижение налоговой базы составляет:

-          за 2005 год в сумме 95625 руб. (п.2.1.1  акта проверки), что привело к занижению суммы НДС по ставке 18% в размере 17212,5 руб.(95625* 18%) руб.

- за 2006 год занижение налоговой базы составляет занижение  суммы  НДС по ставке  18% в размере 61875,72 руб.

Таким   образом,   в   нарушение  ст.   173   НК  РФ  занижение  суммы  НДС, подлежащего уплате в бюджет, за минусом налоговых вычетов составляет:

-   за 2005 год в сумме 3735,69 руб.

-   за 2006 год в сумме 44886,78 руб.

Указанные нарушения содержат  признаки  налогового  правонарушения   - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, а также непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган, ответственность за которое предусмотрена статьями 122 НК РФ и 119 НК РФ.

По общей системе налогообложения ИП Сердюков В.И. также был обязан уплачивать в 2005, 2006 годах единый социальный налог.

Согласно статье 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального являются     индивидуальные     предприниматели,     главы     крестьянско-фермерского хозяйства, которые приравниваются к предпринимателям и должны представлять налоговую декларацию по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии со   статьей   80   НК   РФ   налоговая   декларация   представляется   каждым налогоплательщиком     по     каждому     налогу,     подлежащему уплате этим налогоплательщиком. В нарушение вышеуказанной статьи, статьи 243 и статьи 119 РФ в проверяемом периоде налогоплательщиком не были представлены в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговые декларации по единому социальному налогу в налоговый орган за 2005 и 2006 год.

Согласно пункту 2 статьи 237 НК РФ налоговая база глав крестьянско-фермерских хозяйств определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из материалов дела следует, что по  причине описанных нарушений для целей исчисления единого социального налога доходы главы крестьянско-фермерского хозяйства занижены:

- за 2005 год - на 95625 руб.;

- за 2006 год - на 343754 руб. Налоговая база (доходы минус расходы) по единому социальному налогу занижена:

- за 2005 год - на 13774,81 руб. (95625-81850,19);

- за 2006 год - на 188226,94 руб. (343754-155527,06).

Согласно ставкам, действовавшим в проверяемом периоде, доначислено за 2005 год:

ЕСН в ФБ в сумме 1006 руб.   (13774,81*7,3%);

ЕСН в ФФОМС в сумме 110 руб. (13774,81*0,8%);

ЕСН в ТФОМС в сумме 262 руб.  (13774,81*1,9%);

за 2006 год:

ЕСН в ФБ в сумме 13741 руб.   (188226,94 руб. *7,3%);

ЕСН в ФФОМС в сумме 1506 руб. (188226,94 руб. *0,8%);

ЕСН в ТФОМС в сумме 3576 руб. (188226,94 руб. *1,9%).

Указанные   нарушения   содержат  признаки   налогового   правонарушения   - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения  налоговой базы, а также непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган, ответственность за которое предусмотрена статьями 122 НК РФ и 119 НК РФ.

Как установлено материалами дела, Индивидуальный предприниматель в 2005, 2006 годах являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства и занимался, в основном, производством и реализацией сельскохозяйственной продукции - пшеницы.

В 2005 году заявитель перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога, который продолжал уплачивать в 2006 году.

Согласно ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками  единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются  организации  и индивидуальные предприниматели, производящие       сельскохозяйственную продукцию,   осуществляющие  ее  первичную  и  последующую  (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие ее, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) организаций    и    индивидуальных   предпринимателей   доля    дохода    от реализации   произведенной   ими   сельскохозяйственной   продукции,   включая продукцию ее первичной       переработки,  произведенную  ими  из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам работы за календарный год, предшествующий    году,   в   котором   организация   или   индивидуальный предприниматель     подают     заявление     о     переходе     на     уплату     единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) организаций   или   индивидуальных   предпринимателей   доля   дохода   от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов.

Если по   итогам   налогового   периода  доля   дохода  налогоплательщика   от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составила менее 70 процентов, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в 2005 году общая сумма доходов ИП Сердюкова В.И. составила 95625 руб., в том числе от реализации сельхозпродукции (пшеницы) - 53500 руб. Остальные доходы поступили от ООО «Консул» за автоуслуги.

Таким  образом, в  2005 году доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила 56 %.

С учетом указанного, ИП Сердюков  В.И. неправомерно применял в 2005 году специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога. А соответственно, не мог воспользоваться этим налоговым режимом также и в 2006 году.

Доводы налогоплательщика о том, что он не оказывал ООО «Консул» автоуслуг, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, как противоречащие материалам дела.  Факт получения Сердюковым В.И. выручки от ООО «Консул» подтверждается платежными документами (т. 2 л.д. 126, 127), в которых в графе «назначение платежа» указано - «за автоуслуги».

Согласно ст. 346.5 НК РФ, при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы:

-