Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А27-6113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также проектной документации (пункт 1).

  Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2).

  В силу пункта 3 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

  Согласно пункту 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции: объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), - федеральным органом управления государственным фондом недр.

  Как следует из материалов дела, заявителем в составе пакета документов на регистрацию объекта недвижимости, не представлено разрешение на строительство объекта недвижимости, также не представлен соответствующий акт ввода объекта в эксплуатацию.

  Материалами дела подтверждено и не оспаривается в апелляционной жалобе заявителем, что ОАО «Распадская» в установленном порядке за разрешением на строительство объекта «Пункт заправки, совмещенный со складом ГСМ пласта 10» не обращалось, разрешение не получало, при этом ограничений на выдачу такого разрешения не установлено.

  Заявитель считает, что в качестве документа подтверждающего факт создания объекта недвижимости им представлен акт о приемке законченного строительством объекта от 15.06.2012.                                                                                                                                                    

  Вместе с тем, судебная коллегия соглашается, что в силу положений СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 №84 акт о приемке законченного строительством объекта – это акт рабочей комиссии (акт рабочей комиссии является документом, подтверждающим готовность законченного строительством объекта для его представления государственной приемочной комиссии.

  Ссылки апеллянта на пункт 1 статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 1 указанной статьи основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются, в том числе, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

  Однако данный объект недвижимости не является объектом индивидуального жилищного строительства, создаваемым или созданным на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемым или созданным на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).

  Ссылки заявителя на отсутствие в законе процедуры, регламентирующей предоставление разрешительной документации на подземный объект капитального строительства также подлежат отклонению, так как каких-либо изъятий, в том числе в части объектов недвижимости, созданных под землей, Закон о регистрации, регулирующий порядок регистрации объектов недвижимости, не содержит, следовательно, заявитель должен представить документы, подтверждающие создание объекта недвижимости.

  Выводы суда первой инстанции о том, что указанный объект является вспомогательным, не согласуются с  материалами дела, однако,  не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

            Довод заявителя о том, что отказ в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости нарушает его законные права и интересы в сфере налогообложения являлся предметом оценки и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами,  обоснованно им отклонен.

  В апелляционной жалобе ее податель нормативно применительно к тому, что отказ обусловлен не представлением соответствующих действующему законодательству документов, необходимых для государственной регистрации не мотивировал нарушение оспариваемым отказом его прав и законных интересов в сфере налогообложения.

  При изложенных обстоятельствах отказ в регистрации соответствует положениям статьи 20 Закона о регистрации.

  Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

  В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

  С учетом указанного, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего Постановления (часть 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  При подаче апелляционной жалобы ОАО «Распадская» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.  платежным  поручением № 4153 от 07.08.2014.

  В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.                                     

  Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.         

  В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.

  Руководствуясь статьями 110,  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2014 по делу № А27-6113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Возвратить открытому акционерному обществу «Распадская» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4153 от 07.08.2014 государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                    Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                   Кривошеина С. В.

                                                                                              Ходырева Л. Е.