Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А03-2112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №  А03-2112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лика-Сервис» (07АП-7943/2014(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2014 по делу № А03-2112/2014 (судья Сайчук А.В.)

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лика-Сервис» (ОГРН 1102225009721, ИНН 2221180700)

о взыскании 289 080 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лика-Сервис» (далее – ООО «Лика-Сервис», общество) о взыскании 289 080 руб. 49 коп. неустойки за период с 17.09.2013 по 05.11.2013 за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 283 298 руб. 87 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично, в сумме 59 641 руб. 27 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части. При этом податель указывает, что муниципальным контрактом не предусмотрено начисление неустойки от суммы контракта. Судом не принято во внимание, что предметом контракта является выполнение работ на 20 объектах, каждому из которых составлена отдельная смета. Все 20 участков тепловой сети передавались ответчиком и принимались истцом в разное время по актам формы КС-2, все акты составлены за №1. Оплату работ заказчик также производил после подписания каждого акта. Ответчик был лишен возможности влиять на условия муниципального контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона в электронной форме №0317300301913000352 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2013.123075 от 30.07.2013 на капитальный ремонт объектов теплового хозяйства в г. Барнауле (л.д. 6 – 8 т. 1, далее – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на свой риск из своих материалов, своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов теплового хозяйства в г. Барнауле в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и сметой на выполнение работ, утвержденной заказчиком (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения и сдачи работ установлен в пункте 2.1 контракта - в течение 50 календарных дней с даты подписания контракта.

Цена работ, подлежащих оплате, определена в пункте 4.1 контракта и составляет 21 024 035 руб. 58 коп.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Предмет договор определен в Техническом задании (Приложение №1, л.д. 16 – 17 т. 1), в котором отражен перечень объектов – 20 участков тепловых сетей с индивидуальными характеристиками таких участков (прописано местоположение, с указанием конкретных адресов их расположения, а также протяженность трубопроводов).

В числе участков тепловых сетей в Техническом задании указан участок под номером 1, расположенный в г. Барнауле по адресу: ЦТП №524, ул. Солнечная поляна, 21 от ТК8 до ТК10, протяженностью 212 метров.

Указывая, что общество выполнило работы с нарушением установленного контрактом срока (из акта приемки выполненных работ №1 от 06.11.2013, работы по капитальному ремонту тепловой сети по адресу: ЦТП №524 по ул. Солнечная поляна, 21 от ТК8 до ТК10 были выполнены 06.11.2013), комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу условий контракта стороны при его заключении подразумевали, что неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 контракта подлежит исчислению от общей стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком, равной цене контракта, то есть от 21 024 035 руб. 58 коп. Как необоснованный отклонен довод ответчика об отсутствии его вины в выполнении работ с нарушением срока по причине дождливой погоды, поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательства, подтверждающие предупреждение заказчика о возникновении обстоятельств, влекущих за собой невозможность выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, отклонившего в связи с этим ссылку общества на злоупотребление комитетом правом (статья 10 Кодекса), являются ошибочными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого