Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А45-10305/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-10305/2012

17.10.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

10.10.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: ООО «Вега-Инвест» - Анохова И.В., директора, решение № 11 от 01.10.2012г., ООО «Бердский радиозавод» - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Бердский радиозавод» и ООО «Вега-Инвест» (номер апелляционного производства 07АП-6489/12(8-9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2014г. о распределении судебных расходов по делу № А45-10305/2012 (судья И.В. Карбовская)

по иску ООО «Межрегиональная торговая компания» (ИНН 5408191583, ОГРН 1035403650215)

к ООО «Вега-Инвест» (ОГРН 1035404720295) и ООО «Бердский радиозавод»

третьи лица: ОАО  «Новосибирскэнергосбыт» и ОАО «Региональные электрические сети»

об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торговая компания» (далее по тексту ООО «МТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу Инженерно-технический центр «Вега» (далее ОАО ИТЦ «Вега») об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества – складом № 4 площадью 1 052,8 кв.м., находящимся по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, 5/12, путем обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии через электрические сети ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОАО «Новосибирскэнергосбыт», ЗАО «Региональные электрические сети» (далее ЗАО «РЭС») и ООО «Бердский радиозавод».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012г., требования истца были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2013г. состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству истца, ООО «Бердский радиозавод» и ООО «Вега-Инвест» были привлечены в качестве соответчиков.

Кроме того, истец отказался от исковых требований к первоначальному ответчику – ОАО «ИТЦ «Вега», просил суд обязать ООО «Бердский радиозавод» и ООО «Вега-Инвест» устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – складом № 4 площадью 1 052, 8 кв.м., находящимся по адресу г.Бердск ул.Линейная, 5/12, принадлежащим на праве собственности ООО «МТК» путем обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ООО «Бердский радиозавод» и ООО «Вега-Инвест».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2013г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2013г., отказ истца от иска к ОАО «ИТЦ «Вега» был принят, производство по делу в отношении данного лица было прекращено, заявленные истцом требования к ООО «Бердский радиозавод» и ООО «Вега-Инвест» удовлетворены.

16.06.2014г. ООО «МТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Бердский радиозавод» и ООО «Вега-Инвест» 142 800 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Определением суда от 22.07.2014г. (резолютивная часть объявлена 15.07.2014г.) заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование своих жалоб их податели сослались на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку ООО «Бердский радиозавод» и ООО «Вега-Инвест» были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков только 26.04.2013г., в связи с чем возложение на них судебных расходов истца, понесенных до указанной даты, считают неправомерным; суд не принял во внимание сложившиеся в регионе цены на услуги адвокатов. Кроме того указали, что истцом не представлено доказательств несения представителем истца транспортных расходов на сумму 12 800 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями апеллянтов не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ООО «Вега-Инвест», своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Вега-Инвест» требования своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, требования апелляционной жалобы второго ответчика также нашел обоснованными.

Заслушав представителя ООО «Вега-Инвест», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2014г., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит изменению.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, ни одним судом вопрос о судебных издержках по оплате услуг представителя истца не разрешался.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме истцом представлены следующие доказательства.

Договор № 01ю/12 на оказание юридических услуг от 16.01.2012г., заключенный между истцом и адвокатом Перфиловым Александром Сергеевичем, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с защитой права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Линейная, 5/12, от нарушений, выразившихся в прекращении перетока электрической энергии в мае 2010 года.

Данным договором предусмотрено представление интересов истца при рассмотрении дела в судах всех инстанций.

Разделом 4 договора предусмотрен следующий размер и порядок оплаты: 80 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 4.2., 4.3. договора № 01ю/12 от от 16.01.2012г. истец обязался возместить представителю транспортные расходы в размере 2 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в размере 6 400 руб. за участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Также истцом представлен акт об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2014г., подписанный сторонами договора, и платежное поручение № 3 от 10.06.2014г. на сумму 142 800 руб.

Принимая определение по заявлению истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были им реально понесены, размер издержек признан разумным, исходя из характера спора, уровня его сложности, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на схожие услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд находит доказанным факт оказания услуг представителем истца в судах трех инстанций, что подтверждается материалами дела. Исходя из условий договора № 01ю/12 на оказание юридических услуг от 16.01.2012г., общая сумма издержек за рассмотрение дела в судах трех инстанций составляет 130 000 руб.

Взыскание данной суммы судебных издержек на представителя является обоснованным. Оснований для признания ее чрезмерной суд апелляционной инстанции с учетом категории и сложности дела, объема доказательственной базы, времени, которого квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительности рассмотрения спора, активности представителя в процессе рассмотрения спора, не усматривает.

Доказательств того, что указанный размер судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтами не представлено. Ссылки ответчиков на то, что они были привлечены к участию в деле лишь при его новом рассмотрении в суде первой инстанции, не принимаются в качестве основания для снижения суммы судебных издержек истца, поскольку при новом рассмотрении дела оно также было рассмотрено судами трех инстанций.

В связи с указанным взыскание судебных издержек за рассмотрение дела в судах трех инстанций в сумме 130 000 руб. является обоснованным.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда о доказанности несения транспортных расходов в заявленном объеме.

Так, согласно договору № 01ю/12 на оказание юридических услуг от 16.01.2012г. истец обязался возместить представителю транспортные расходы в размере 2 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в размере 6 400 руб. за участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в одном в кассационной инстанции. При первоначальном рассмотрении дела в заседаниях данных судов участие принимал другой представитель. Таким образом, сумма указанных расходов согласно договору не может быть более 8 400 руб., однако, истцом заявлено о взыскании 12 800 руб. сверх расходов за рассмотрение дела.

Апелляционный суд считает подтвержденным несение транспортных расходов на поездку представителя истца в г. Тюмень в сумме 3 607,80 руб. (железнодорожный билет ОМ 2010346 481717).

Расходы на авиаперелет апелляционный суд не принимает, поскольку необходимость перелета представителя истца в г. Москву в рамках рассмотрения настоящего дела необоснована, кроме того, авиауслуги не относятся к экономным транспортным услугам при наличии железнодорожного и автомобильного сообщения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 22 июля 2014г. по делу № А45-10305/2012 подлежит изменению.

Уплаченная при подаче настоящих апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату апеллянтам, поскольку Налоговым кодексом РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

При