Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А67-6580/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-6580/2013

Резолютивная  часть постановления  объявлена 10 октября 2014 года

Постановление  изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Власова Д. А. по дов. от 12.06.2014, Александровой О. С. по дов. от 09.01.2014, Коваленко М. Ю. по дов. от 09.01.2014, Пакуловой А. С. по дов. от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-90» на решение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2014 по делу № А67-6580/2013 (судья Кузнецов А. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-90» (ИНН 7017285973, ОГРН 1117017009735), г. Томск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании незаконным решения Инспекции № 34/3-28В от 03.06.2013, с привлечением в деле в качестве соответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «К-90» (далее – ООО «К-90», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции № 34/3-28В от 03.06.2013, пункта 1 решения Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее - УФНС России по Томской области, Управление) от 23.08.2013 № 293 в части изменения пункта 5 и подпункта 1 пункта 6 резолютивной части решения ИФНС России по г. Томску от 03.06.2013 № 34/3-28В.

Определением от 31.03.2014 Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области, ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2014 по делу № А67-6580/2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «К-90» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «К-90» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- представленные заявителем документы (договор купли-продажи от 27.06.2011, счет-фактура № 6 от 27.06.2011, акт приема-передачи от 27.06.2011) подтверждают понесенные обществом расходы на приобретение здания и земельного участка, вывод суда о формальном характере сделки является необоснованным;

- тот факт, что заявителем оплата за спорное имущество была произведена не на расчетный счет ООО «Витязь», а в адрес Толмачева А.В. не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды;

- согласованность действий участников спорной сделки исключена по причине отсутствия государственной регистрации ООО «К-90» в качестве юридического лица на момент совершения сделки между ООО «Витязь» и Толмачевым А.В.;

- вывод суда относительно того, что источник для возмещения НДС не сформирован, противоречит материалам дела;

- налоговым органом не опровергнуто, что заявитель фактически понес затраты, документально их подтвердил и что данные затраты имеют исключительно производственную направленность, поскольку приобретенное у ООО «Витязь» имущество принято заявителем на учет по оформленным в установленном порядке первичным документам, которые содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт приобретения имущества именно у ООО «Витязь», в дальнейшем - продано.

Подробно доводы ООО «К-90» изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Томску и УФНС России по Томской области в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители ИФНС России по г. Томску и УФНС России по Томской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «К-90» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 10.06.2011 по 31.03.2012, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налог за период с 10.06.2011 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 10.06.2011 по 19.06.2012.

03.06.2013 Инспекцией вынесено решение № 34/3-28В о привлечении ООО «К-90» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в  общей сумме 1 025 542 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 362 413 руб. пени по НДС, 619 руб. пени по земельному налогу, 11 336 руб. неуплаченного земельного налога, 4 576 руб. неуплаченного НДС и 2 446 780 руб. излишне возмещенного из бюджета НДС.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «К-90» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением УФНС России по Томской области № 293 от 15.02.2013 решение № 34/3-28в от 03.06.2012 изменено: в пунктах 1,4 резолютивной части решения исключены доначисления в размере 11 336 руб. земельному налогу и 619 руб. пеней; в пункте 5 резолютивной части решения формулировка «Уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению» заменена на «Доначислить сумму налога, ранее излишне возмещенного из бюджета»; подпункт 1 пункта 6 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Уплатить суммы налогов, указанных в пунктах 1,5 настоящего решения», в остальной решение оставлено без изменения, утверждено в редакции решения Управления.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Томску и с решением УФНС России по Томской области в части, ООО «К-90» обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «К-90» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром,  указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка и др. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «К-90» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой заявлено возмещение налога из бюджета в сумме 2 446 780 руб. По результатам камеральной налоговой проверки указанная сумма по решению налогового органа была возмещена из бюджета.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что НДС в сумме 2 446 780 руб. ранее излишне был возмещен налогоплательщику из бюджета в связи с установлением согласованности действий налогоплательщика и его контрагента с целью получения из бюджета возмещения НДС.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «К-90» в проверяемом периоде (2 квартал 2011 года) включило в состав налоговых вычетов, уменьшающих сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № 6 от 27.06.2011 на сумму 2 451 356 руб., выставленному организацией-контрагентом ООО «Витязь», за двухэтажное кирпичное здание с земельным участков по адресу: г. Томск, ул. Королева, 34, кадастровый номер: 70:21:0100002:7.

Согласно материалам дела, 27.06.2011