Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А67-6580/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данной норме подлежит отклонению.

Общество ссылается также на необоснованное привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

           Как следует из решения Инспекции, штраф по указанной статье составил 45 000 руб. за непредставление 225 документов.

В обоснование свое позиции налогоплательщик ссылается на неполучение требования о представлении документов на проверку.

Между тем, из материалов дела следует, что налоговый орган предпринимал меры по вручению требования лично руководителю общества Баранову А. В., налоговый орган выезжал по юридическому адресу ООО «К-90», по месту нахождения спорного объекта недвижимости, по месту жительства Баранова А. В., с составлением протоколов осмотра от 22.06.2012, от 04.07.2012, с допросом его жены Барановой Н. И. (протокол допроса от 10.07.2012).

В связи с тем, что вручить требование от 20.06.2012 № 28-35/3 Баранову А. В. не представилось возможным, оно было направлено по почте 22.06.2012. Согласно уведомлению о вручении от 25.06.2012 данное требование было получено Даниленко С.В. по доверенности.

Таким образом, порядок направления требования, установленный в статье 93 НК РФ, соблюден налоговым органом.

Ссылка апеллянта на то, что требование не было получено Барановым А. В. лично, а полномочия Даниленко С.В. не подтверждены, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства получения требования лицом по доверенности у налогового органа имеются, а представлять доказательства того, что данное лицо не уполномочено получать почтовую корреспонденцию, направленную в адрес общества (ее руководителя), либо не имеет отношения к обществу, должна не Инспекция, а общество - при наличии таких доводов. Таких доказательств ООО «К-90» в материалы дела не представило.

По количеству запрашиваемых на проверку документов и расчету штрафа  апелляционная жалоба доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов на проверку, доводы общества в данной части признаются апелляционным судом необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные апелляционным судом, не опровергают выводы налогового органа, правомерно поддержанные судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2014 по делу № А67-6580/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева