Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А67-6580/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между ООО «К-90» (покупатель) и ООО «Витязь» (продавец) заключен договор купли - продажи, по условиям которого покупатель приобрел сооружение – здание двухэтажное, кирпичное, фундамент бетонный, кровля шиферное, бетонное перекрытие. В здании отсутствуют санитарно-техническое оборудование, дверные, оконные блоки, отопительные приборы. Площадь застройки 258,40 кв.м., адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Королева, 34, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого административного здания, общая площадь: 786,84 кв.м., адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Королева, 34, кадастровый номер 70:21:0100002:7, на котором расположено отчуждаемое сооружение.

В силу пунктов 2 и 3 договора указанное недвижимое имущество и земельный участок принадлежали ООО «Витязь» на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 02.06.2011, свидетельств о государственной регистрации права от 22.06.2011 серия 70-АВ № 153650, от 22.06.2011 серия 70-АВ № 153651.

Вышеуказанное сооружение  и земельный участок продаются за 16 070 000 руб., из которых 12 050 000 руб. передаются за указанное сооружение и 4 020 000 руб. - за земельный участок (пункт 4 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору и права на налоговый вычет налогоплательщиком помимо договора представлены: счет - фактура № 6 от 27.06.2011 на сумму 16 070 000 руб., в том числе НДС – 2 451 356 руб., акт приема-передачи от 27.06.2011, свидетельства о государственной регистрации права 22.06.2011 серия 70-АВ № 153650, от 22.06.2011 серия 70-АВ № 153651, книга покупок, то есть формальные требования, установленные НК РФ по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих право на возмещение НДС, налогоплательщиком соблюдены.

Между тем, Инспекцией при проверке собраны доказательства, свидетельствующие о  необоснованном заявлении к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 451 356 руб. по приобретенному объекту недвижимости и земельному участку согласно декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно посчитал установленными, принимая во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «К-90» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2011, то есть непосредственно перед совершением сделки с ООО «Витязь» по приобретению здания и земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Королева, 34;  до ее совершения хозяйственная деятельность обществом не велась.

Сделка между ООО «Витязь» и Толмачевым А. М. (первоначальным собственником спорного объекта) совершена 02.06.2011, а заявление о государственной регистрации ООО «К-90» в качестве юридического лица подано 03.06.2011.

06.07.2012, то есть непосредственно после назначения выездной налоговой проверки ООО «К-90» сменило место регистрационного учета, встав на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

При этом находящийся в собственности объект недвижимости располагался в г.Томске; согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 07.02.2013 № 11-15/00671 каких-либо производственных и иных хозяйственных объектов на территории Новосибирской области у организации не имеется.

Директор и единственный учредитель ООО «К-90» Баранов Александр Владимирович одновременно являлся руководителем и учредителем ООО «Спектр», за счет заемных средств которого производилась оплата за приобретенный ООО «К-90» объект недвижимости.

Бухгалтерский учет ООО «К-90», ООО «Витязь», вела одна и та же организация –ООО «Компаньон», руководителем которой является Аминева Л.Г. Указанный факт подтверждается протоколом допроса свидетеля Аминевой Л.Г. от 11.12.2012 № 28-47/345.

До совершения сделки купли-продажи здания и земельного участка между ООО «Витязь» и ООО «К-90», руководителю ООО «К-90» Баранову А.В. было известно, что фактическим продавцом спорного имущества является Толмачев A.M., который 02.06.2011 заключил договор купли-продажи с ООО «Витязь».

ООО «Витязь», в свою очередь, зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску 27.07.2007.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Витязь» являлся Прытков Виктор Николаевич.

ООО «Витязь» в ИФНС России по г. Томску представлена декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, согласно которой налоговая база от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав составила 13 618 644 руб., сумма исчисленного НДС – 2 451 356 руб. Указанная сумма не была уплачена в бюджет.

03.02.2012 ООО «Витязь» поставлено на учет в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, руководителем организации стал Белобородов В.В., проживающий в г. Томске.

При допросе в ходе проверки (протокол допроса № 28-47/316 от 16.11.2012) свидетель Прытков В.Н. пояснил, что он занимается куплей-продажей; Толмачева А. М. знает давно, были родственниками (их дети были в браке, сейчас разведены, есть общие внучки); Баранов А. В. при разговоре с Прытковым В.Н. узнал, что Толмачев А. М. продает здание; он решил приобрести здание через свою фирму (ООО «Витязь») у Толмачева А. М. и продать это здание Баранову А. В.; по перечислению денег пояснил, что здание находилось в залоге у Толмачева А. М., а Баранов А. В. перечислил деньги за здание Толмачеву А. М., он же от Баранова А. В. получил вознаграждение – 100 000 руб.; сделку по купле-продажи у Толмачева А. М. и сделку с ООО «К-90» оформлял один и тот же наемный юрист; о том, что надо платить налог в бюджет, он узнал уже после сделки; после сделки купли-продажи здания Прытков В. Н. решил избавиться от ООО «Витязь», так как на организации числилась большая задолженность по налогам, по объявлению в газете он продал ООО «Витязь» с задолженностью по налогам Белобородову В.В.

Согласно информации, полученной из ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, ООО «Витязь» налоговую отчетность в 2012 году не представляло, уплату налоговых платежей не производило.

В результате оценки представленных налогоплательщиком документов и установленных при проверке обстоятельств по сделкам по продаже спорного имущества  Инспекция пришла к выводу о согласованности действий между участниками сделок, которая привела к необоснованному возмещению из бюджета НДС налогоплательщиком.

Так, ссогласно материалам дела, ООО «Витязь» приобрело вышеуказанное здание и земельный участок по договору купли-продажи от 02.06.2011 у Толмачева Анатолия Михайловича за 16 000 000 руб. (без НДС), поскольку в соответствии со статьей 143 НК РФ физическое лицо не является плательщиком НДС.

Договор купли-продажи спорного имущества между Толмачевым А. М. и ООО «Витязь» от 02.06.2011 фактически исполнен не был, денежные средства в адрес Толмачева А. М. не перечислялись, весь период нахождения имущества в собственности ООО «Витязь» (с 22.06.2011 по 25.07.2011) имущество было обременено залогом и никак не использовалось.

ООО «Витязь» (продавец) и ООО «К-90» (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного имущества 27.06.2011, стоимость сделки – 16 070 000 руб. (в том числе НДС - 2 451 356 руб.).

Таким образом, договоры купли-продажи земельного участка и здания были перезаключены в течение одного месяца.

Кроме того, установлено,  что договором, заключенным между ООО «К-90»  и ООО «Витязь», установлена особая форма расчетов - в адрес третьего лица, являвшегося предыдущим собственником имущества, в связи с чем оплата за приобретенное здание и земельный участок произведена ООО «К-90» не в адрес продавца - ООО «Витязь», а в адрес Толмачева A.M. Как следует из выписки по расчетному счету, перечислена сумма 22 706 500 руб. без указания НДС с назначением платежа «оплата за объект недвижимости по договору купли-продажи б/н от 27.06.2011», перечисление производилось на расчетный счет в банке ВТБ и на карту Сбербанка.

При этом за оформление здания и земельного участка в собственность ООО «Витязь» и дальнейшую перепродажу их в адрес ООО «К-90» Баранов А.В. заплатил Прыткову В.Н. как физическому лицу денежное вознаграждение за посредничество в размере 100 000 руб.

Как следует из вышеизложенного, предъявленный ООО «Витязь» в адрес ООО «К-90» в счете-фактуре налог на добавленную стоимость в сумме 2 451 356 руб. в бюджет не уплачен.

Также установлено, что ООО «К-90» средств на оплату приобретенного имущества не имело, не располагало имуществом и активами, фактически не осуществляло производственную деятельность, при этом заключило крупную многомиллионную сделку по приобретению недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что оплата производилась обществом в адрес Толмачева A.M. за счет заемных денежных средств, полученных ООО «К-90» от ООО «Спектр» (ИНН 7017265590) по договору процентного займа от 01.11.2011 в размере 21662191 руб.

При этом директор и единственный учредитель ООО «К-90» Баранов А.В. в проверяемый период одновременно являлся руководителем и учредителем ООО «Спектр».

Согласно протоколу допроса свидетеля Аминевой Л.Г., которая оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета для ООО «К-90», задолженность ООО «К-90» по договору займа перед ООО «Спектр» была погашена 20.01.2012 собственными простыми векселями, выпущенными ООО «К-90»: № 6 от 20.01.2012 на сумму 5 000 000 руб., № 7 от 20.01.2012 на сумму 5 000 000 руб., № 8 от 20.01.2012 на сумму 5 000 000 руб., № 9 от 20.01.2012 на сумму 4 646 370 руб.

Таким образом, ООО «К-90» не понесло реальных затрат при совершении сделки по приобретению здания и земельного участка у ООО «Витязь», так как фактически заемные средства, полученные от ООО «Спектр», возвращены не были.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены собранными налоговым органом при проверке доказательствами и не опровергнуты допрошенными в качестве свидетелей в суде первой инстанции Толмачевым A.M., Прытковым В.Н., Барановым А.В.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод общества о том, что оплата в адрес Толмачева А. В. не свидетельствует и не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 53 от 12.10.2006, наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Само по себе такое условие договора не является нарушением закона, однако в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, данный факт свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Предъявленный  ООО «Витязь» в адрес ООО «К-90» налог на добавленную стоимость в сумме 2 451 356 руб. в бюджет не уплачен, следовательно, не сформирован источник для возмещения налога.

При этом реализация спорного имущества в дальнейшем в адрес ООО «Трамплин», на что также ссылается апеллянт, не подтверждает его право на возмещение НДС по сделке с ООО «Витязь».

Довод апеллянта о достоверности выставленных счетов-фактур судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку налоговый орган пришел к выводу о неправомерном возмещении НДС не в связи с недостоверностью выставленных счетов-фактур, а в связи с установлением схемы, направленной на незаконное получение налоговой выгоды.

Установив вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к правомерному выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что данные факты свидетельствуют о согласованности действий участников сделок по продаже и перепродаже спорного объекта. При этом, как указано выше, оплату за имущество от общества получает Толмачев A.M., руководитель ООО «Витязь» Прытков В. Н. получает 100 000 руб. за посредничество, а ООО «К-90» претендует на возмещение из бюджета НДС в сумме 2 451 356 руб., который в бюджет  не уплачен, а также ООО «К-90» не понесло реальных затрат при совершении спорной сделки, поскольку оплатило ее  заемными денежными  средствами, фактически не возвращенными займодавцу.

При таких обстоятельствах факт государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ООО «К-90», на который также ссылается апеллянт, не может быть принят во внимание.

Общество ссылается на то, что согласованность действий участников спорной сделки исключена по причине отсутствия государственной регистрации ООО «К-90» в качестве юридического лица на момент совершения сделки между ООО «Витязь» и Толмачевым А.В.

Между тем, из протоколов допросов Прыткова В. Н., Баранова А. В. в ходе проверки следует, что о возможности покупки спорного объекта недвижимости у Толмачева А. М.    Баранову А.В. было известно,  и на момент совершения первой сделки по продаже данного имущества между физическим лицом Толмачевым А.В. и ООО «Витязь» (02.06.2011) в регистрирующий орган было подано заявление о регистрации в качестве юридического лица ООО «К-90» (03.06.2011), руководителем и учредителем которого стал Баранов А. В. Таким образом, к моменту совершения второй сделки между ООО «Витязь» и ООО «К-90» (27.06.2011) указанное юридическое лицо  было зарегистрировано в ЕГРЮЛ (10.06.2011) и имелась возможность по ее совершению, а впоследствии - по предъявлению НДС к возмещению по данной сделке.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», установив согласованность действий участников сделок,  а также разовый характер операции, отсутствие доказательств осуществления хозяйственной деятельности как налогоплательщиком, так и его контрагентом, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, учитывая, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, приходит к выводу о необоснованном заявлении налогоплательщиком права на возмещение НДС по спорной сделке с контрагентом.

Поскольку налоговым органом установлено и судом первой инстанции подтверждено, что целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения правомерно отказано.

В связи с тем, что сумма излишне возмещенного из бюджета НДС является недоимкой по налогу на основании абзаца 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ при  установленных при проверке обстоятельствах является правомерным,  поэтому довод апеллянта о неправомерном привлечении к ответственности по