Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А45-11301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-11301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – Е.В. Толпышкиной по доверенности от 26.12.2013, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смоленский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 г. по делу № А45-11301/2014 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Сибирь» (ОГРН 1042202164630, ИНН 2224913427, 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 33 В)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский машиностроительный завод» (ОГРН 1126732010833, ИНН 6732042296, 214019, г. Смоленск, проезд Маршала Конева, д. 28 Е, офис 409)

о взыскании 168855000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленский машиностроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Сибирь»

о признании договоров поставки № 81 от 28.03.2013 и № 27 от 09.01.2014 недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Сибирь» (далее – истец, ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «СМЗ») о взыскании 84427500 руб. задолженности по договорам поставки № 81 от 28.03.2013 и № 27 от 09.01.2014 в редакции дополнительных соглашений и 84427500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

ООО «СМЗ» заявило встречное исковое заявление о признании договоров поставки № 81 от 28.03.2013 и № 27 от 09.01.2014 недействительными.

Решением суда от 24.07.2014 по первоначальному иску с ООО «СМЗ» в пользу ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» взыскано 84427500 руб. задолженности, 4000000 руб. неустойки, всего 88427500 руб., 200000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение о признании недействительными договоров, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ничтожность договоров поставки № 81 от 28.03.2013 и № 27 от 09.01.2014 в связи с тем, что директор ООО «СМЗ» Морозов Ю.Г. договоры не подписывал и подпись значительно отличается от подписей, проставленных директором в прилагаемых к исковому заявлению документах. Также указывает, что принятие судом первой инстанции встречного искового заявления и рассмотрение его в этот же день нарушает право истца по встречному иску на справедливое и беспристрастное судопроизводство, так как не дал возможности предоставить необходимые доказательства по делу, а именно заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

15.10.2014 от апеллянта поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы и ходатайства отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ответчиком. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности заявления такого ходатайства и получения необходимых доказательств в суде первой инстанции, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался всеми правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством по получению необходимых доказательств.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, в  ходатайстве не приведено достаточных для назначения экспертизы сведений и с ним представлено доказательств, свидетельствующих об экспертной организации и сотрудниках в ней, обладающих специальными знаниями по поставленным в рассматриваемом ходатайстве вопросам. Также не представлено апеллянтом доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПР РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2013 между ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» (поставщик) и ООО «СМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 81 (далее – договор № 81), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю тракторы марки «Беларус», спецтехнику, запасные части (товар), а покупатель обязался принять и  оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется партиями. Количество, ассортимент, стоимость и порядок оплаты, сроки и порядок поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В дополнительных соглашениях № 37 от 24.10.2013, № 8 от 05.11.2013, № 39 от 12.11.2013, № 41 от 21.11.2013, № 42 от 26.1.1.2013, № 43 от 02.12.2013, № 44 от 11.12.2013, № 45 от 13.12.2013, № 46 от 17.12.2013, № 47 от 18.12.1013, № 48 от 13.12.1013, № 49 от 13.12.2013 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара.

Во исполнение условий договора № 81 поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Покупатель взятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по договору составила 48861000 руб.

09.01.2014 между сторонами заключен договор поставки № 27 (далее – договор № 27) на аналогичных условиях.

В дополнительных соглашениях № 01 от 23.01.2014, № 03 от 29.01.2014, № 06 от 19.02.2014 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара.

Во исполнение условий договора № 27 поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность по этому договору составила 37040500 руб.

28.04.2014 поставщик направил в адрес покупателя претензии № 14-0291и № 14-0292 с требованием погасить задолженность.

08.05.2014 покупатель сообщил поставщику о наличии финансовых затруднений, вызванных задержками платежей со стороны контрагентов, при этом подтвердив наличие задолженности в размере 90092000 руб. по договорам поставки № 81 и № 27 и просил поставщика рассмотреть возможность реструктуризации задолженности.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя в части заявленные требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 84427500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, при  этом посчитал возможным снизить размер неустойки до 4000000 руб. Требования по встречному иску суд посчитал не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Доводы апеллянта о ничтожности договоров поставки № 81 от 28.03.2013 и № 27 от 09.01.2014 в связи с тем, что директор ООО «СМЗ» Морозов Ю.Г. договоры не подписывал и подпись значительно отличается от подписей, проставленных директором в прилагаемых к исковому заявлению документах, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ