Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А45-11301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, намерение оспаривания сделки истцом по встречному иску не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска. При этом истец по встречному иску должен доказать, в чем именно заключается нарушение его прав, а также каким образом избранный способ защиты нарушенных прав будет способствовать его восстановлению.

В настоящем же деле заявитель в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ) или об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ) и т.п.

Кроме того апеллянт в жалобе не указывает, по каким причинам ООО «СМЗ» в период с момента заключения договоров, их исполнения истцом, получения товаров ответчиком по товарным накладным и частичной оплаты товара, а также на момент подачи искового заявления (09.06.2014) и до даты подачи встречного искового заявления (18.07.2014), не ставило под сомнение заключенность договоров.

При этом в ответе на претензию об оплате задолженности ответчик письмом от 08.05.2014 сообщил истцу о наличии финансовых затруднений, вызванных задержками платежей со стороны контрагентов, при этом подтвердил наличие задолженности в размере 90092000 руб. по договорам поставки № 81 от 28.03.2013 и № 27 от 09.01.2014 и просил истца рассмотреть возможность ее реструктуризации.

Апелляционный суд также учитывает, что в договорах проставлена печать ответчика, подлинность оттисков печати обществом не оспаривается. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО «СМЗ» печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из его обладания, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах (дополнительных соглашения, товарных накладных и письме от 08.05.2014) ответчиком не приведено.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СМЗ» не доказало свою заинтересованность по смыслу статьи 4 АПК РФ оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что по своему содержанию данные сделки направлены на достижение правовых последствий, определенных первоначальными намерениями сторон, отражают волю всех участников сделки, впоследствии одобрена и исполнялась ими, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара, суд первой инстанции правомерно признал встречное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договорам поставки № 81 от 28.03.2013 и № 27 от 09.01.2014 истец поставил товар в адрес ответчика. Долг ответчика в размере  84427500 руб. подтверждается представленными истцом дополнительными соглашения, товарными накладными.

Кроме того факт передачи товара истом, получение его ответчиком и наличие задолженности подтверждено также ответчиком в письме от 08.05.2014.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, в том числе в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поставка товара в адрес истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнута, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 дополнительных соглашений к договорам в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ООО «СМЗ» обязательств по оплате товара истец в соответствии с указанным пунктом дополнительных соглашений при начислении ответчику пени исходил из возможности снижения суммы пеней до размера долга и предъявил к взысканию неустойку за несвоевременную оплату товара в сумме 84427500 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным, при этом на основании статьи 333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 4000000 рублей, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки (2 %) последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод и полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика 84427500 руб. задолженности и посчитал соразмерным 4000000 руб. неустойки.

Доводы апеллянта о том, что принятие судом первой инстанции встречного искового заявления и рассмотрение его в этот же день нарушает право истца по встречному иску на справедливое и беспристрастное судопроизводство не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика 06.06.2014, копия определения о назначении предварительного судебного заседания по делу от 10.06.2014 направлена ответчику и получена последним 23.06.2014 (т. 1 л.д. 109).

Согласно почтовому уведомлению, определение суда от 07.07.2014 о назначении судебного разбирательства получено ответчиком 22.07.2014 (т. 1 л.д. 118).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, судебного заседания и рассмотрения исковых и встречных требований по существу в заседании 23.07.2014.

В данном случае ответчик, получив определение суда о назначении судебного заседания на 23.07.2014, явку своего представителя не обеспечил, ходатайство назначении судебной почерковедческой экспертизы и об отложении судебного заседания не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает по какой причине он не мог заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с даты подачи первоначального искового заявления (09.06.2014) и до даты подачи встречного искового заявления (18.07.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СМЗ» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 г. по делу № А45-11301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин