Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А27-10970/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов, разумности таких расходов, суду первой инстанции при рассмотрении дела были представлены: договор № 07/14 от 22.05.2014 поручения на оказание юридических услуг между ООО "ПроСвет" и ООО "НЭП"; квитанция № 07/14 от 22.05.2014 о получении ООО "НЭП" 10 000 руб. от ООО "ПроСвет" по договору № 07/14 от 22.05.2014.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Делая вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что объем доказательств по делу минимальный; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах, подготовка представителем истца искового заявления, доказательств в его обоснование не представляли большой сложности и не требовали значительных затрат времени для квалифицированного юриста.

       Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

      ООО "Русская светодиодная компания" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела правомерно отнес на ответчика 5 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2014г. по делу № А27-10970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева