Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А45-6345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

20.12.2013, следует, что сторонами предусмотрено взыскание неустойки в случае несоблюдения согласованных сроков оплаты как окончательного, так и промежуточных платежей.

Таким образом, истец правомерно и обоснованно начисляет неустойку как за несоблюдение сроков платежа в 10, 25 числа текущего месяца, так и 18 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку внесение платежей за пределами этих дат производится с нарушением сроков установленных в договоре, а начисление неустойки за нарушение указанных сроков предусмотрено вышеперечисленными договорными условиями.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А45-17667/2013, от 19.02.2014 по делу N А45-13244/2013, от 07.04.2014 по делу N А45-19876/2013, от 21.11.2013 по делу N А45-13175/2013, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2013 по делу N А45-14252/2012).

Ссылку суда первой инстанции на пункт 3 дополнительного соглашения от 15.02.2011 (л.д. 67-68 т. 1), согласно которому пеня вводится по истечении одного дня с даты приведения расчетов в соответствие фактическому потреблению, апелляционный суд полагает ошибочной, поскольку указанный порядок начисления неустойки действовал до 05.09.2012, в то время как исковой период составляет с 18.10.2012 по 31.05.2014.

Произведенное Арбитражным судом Новосибирской области толкование пунктов 3 и 6 дополнительных соглашений от 05.09.2012 и от 04.02.2013 к договору № 078 от 04.06.1993, согласно которому ответственность «в установленные сроки» не устанавливает указанной фразой возможность начисления пени с 10-го и 25-го числа, нарушает положения статьи 431 ГК РФ, поскольку не учитывает иные положения договоров, а также законодательства, как раз предусматривающих такие сроки оплаты.

По расчету истца, не оспоренному ответчиками, за период с 18.10.2012 по 31.05.2014 неустойка составила 102 774 руб. 27 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Проанализировав доводы сторон, обстоятельства, связанные с просрочкой (длительность, систематичность просрочки, незначительный размер неустойки), придя к выводу об отсутствии признаков явной несоразмерности, суд первой инстанции обоснованно не нашел основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ФСИН РФ о выходе суда за пределы исковых требований, апелляционный суд отклоняет, поскольку Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика заявлена истцом в ходатайстве от 25.04.2014 (л.д. 28-29 т. 3). При этом субсидиарная ответственность собственника казенного учреждения предусмотрена пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства (расчета неустойки), приложенного к апелляционной жалобе учреждения, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления указанного документа суду первой инстанции.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела  (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014 по делу № А45-6345/2014 отметить в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании 59 766 руб. 12 коп. пени, а также в части распределения судебных расходов.

            Принять в данной части новый судебный акт.

            Взыскать с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение №10 включая межобластную туберкулезную больницу ГУФСИН по Новосибирской области" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" пени за период с 18.10.2012 по 31.05.2014 в размере 59 766 руб. 12 коп., государственную пошлину по иску в размере 3 744,77 руб.

            Взыскать с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение №10 включая межобластную туберкулезную больницу ГУФСИН по Новосибирской области"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 338 руб.45 коп.

 При недостаточности указанных денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

            В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы  федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №10 включая межобластную туберкулезную больницу ГУФСИН по Новосибирской области», Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение №10 включая межобластную туберкулезную больницу ГУФСИН по Новосибирской области" в пользу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 2000 руб.

При недостаточности указанных денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина 

Д.Г. Ярцев