Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А45-2275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-2275/2013

20.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: Козловская Е.С., представитель по доверенности от 22.07.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (07АП-3800/13(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2014

по делу № А45-2275/2013 (судья И.В. Карбовская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (ОГРН 1045401314859, ИНН 5403171880), г. Барнаул

к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 046 рублей 45 копеек,

по встречному иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг"

о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 72/2 по ул. Ударная в г. Новосибирске в размере 348 676 рублей 65 копеек и пени в размере 20 680 рублей 38 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

           Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (далее - истец, ООО "Новосибирск-Торг) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее – ответчик, ЗАО "МКС-Новосибирск") о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 046 рублей 45 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ЗАО "МКС- Новосибирск" возникла переплата за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 286 046 рублей 45 копеек, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012 по делу № А45-9550/2012 с ООО "Новосибирск-Торг" в пользу ЗАО "МКС-Новосибирск" взыскана задолженность в сумме 914 556 рублей 15 копеек. Согласно платежному поручению №542 от 10.07.2012, ООО "Новосибирск-Торг" оплатило задолженность в размере 836 000 рублей.

При определении суммы задолженности ЗАО "МКС-Новосибирск" руководствовалось тарифами, установленными решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.12.2010.

Впоследствии решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2012 по делу № А45-9550/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2012 решение общего собрания собственников помещений от 15.12.2010 многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, д.27/2, признано недействительным и подлежащим отмене в части утверждения перечня работ и услуг в многоквартирном доме на 2011 год и размере платы за содержание и ремонт общего имущества на 1 кв.м. ежемесячно с 01.01.2011 по 31.12.2011.

            С учетом вновь открывшихся обстоятельств ЗАО "МКС-Новосибирск" заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 549 953 рублей 55 копеек по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2008 по 31.12.2011.

            Таким образом, излишне перечисленные (286 046 рублей 45 копеек) согласно платежному поручению №542 от 10.07.2012 на расчетный счет ЗАО "МКС-Новосибирск" денежные средства - 836 000 рублей (в качестве оплаты основного долга по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012 по делу № А45-9550/2012), в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

            ЗАО "МКС-Новосибирск" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО "Новосибирск-Торг" задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 72/2 по ул. Ударная в г. Новосибирске за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 697 353 рублей 30 копеек и пени в размере 90 717 рублей 36 копеек за период с 11.02.2012 по 14.07.2014.

            Определением от 24.06.2013 встречный иск ЗАО "МКС-Новосибирск" принят к производству для совместного его рассмотрения с первоначальным иском.

            Решением суда от 16.07.2014 (резолютивная часть объявлена 15.07.2014) первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новосибирск-Торг" в пользу ЗАО "МКС-Новосибирск" взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в размере 643 137 рублей 36 копеек за период с января 2012г. по декабрь 2013г., пени в размере 79 370 рублей 39 копеек за период с 11.02.2012 по 14.07.2014 и государственную пошлину в размере 17 450 рублей 15 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в связи с чем с ООО "Новосибирск-Торг" в пользу ЗАО"МКС-Новосибирск" взысканы денежные средства в размере 436 461 рубля 30 копеек и государственная пошлина по иску в размере 9 179 рублей 22 копейки.

            Не согласившись с решением суда, ЗАО"МКС-Новосибирск" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в  части встречного иска, взыскать с ООО "Новосибирск-Торг" в пользу ЗАО "МКС-Новосибирск"  задолженности в размере 697353 руб. 30 коп., пени в размере 90 717 рублей 36 копеек за период с 11.02.2012 по 14.07.2014. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции расчета задолженности истца по встречному иску. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Истец в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

            В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

           Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

            При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части частичного удовлетворения встречного иска, в части удовлетворения первоначального иска жалоба доводов не содержит, соответствующих возражений апеллянтом не приведено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

   Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, установил следующие обстоятельства.

   Из материалов дела следует, 28.11.2006 состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по улице Ударная, д. 27/2 в форме заочного голосования о выборе способа управления многоквартирным домом, по итогам проведения которого принято решение о выборе управляющей организации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт".

   В дальнейшем ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" реорганизовано в форме выделения ЗАО "ЦУЖФ", что подтверждается протоколом № 8 о принятии решения Совета директоров ОАО "Сибирьэнерго" от 09.11.2007. Затем Советом директоров ОАО "Сибирьэнерго" принято решение об изменении наименования общества ЗАО "ЦУЖФ" на ЗАО "Сибирьэнерго – Комфорт" (протокол № 9 о принятии решений Советом директоров ОАО "Сибирьэнерго" от 23.11.2007).

   29.10.2010 решением единственного акционера от 29.10.2010 ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" реорганизовано в форме выделения в ЗАО "МКС-Новосибирск".

   ЗАО "МКС-Новосибирск" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 27/2, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и договора управления многоквартирным домом № 06-46 от 01.01.2007.

   ООО "Новосибирск-Торг" является собственником нежилого помещения площадью 1882,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 27/2, не заключило договор управления многоквартирным домом с ЗАО "МКС-Новосибирск" и не несет расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным иском.

  Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствуясь положениями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указал на неправильный расчет задолженности.

  Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, при этом исходит из следующего.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пункт 4 ст. 154 названного Кодекса предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Согласно п.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

  Как следует из материалов дела, ООО "Новосибирск-Торг", являясь собственником нежилого помещения, не оплачивало расходы ЗАО "МКС-Новосибирск" по содержанию общего имущества в период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

  Согласно расчету, представленному ответчиком, расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, подлежат взысканию с истца за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 697 353 рублей 30 копеек.

  Суд первой инстанции, при определении суммы задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, правомерно исходил из следующего.

  Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество