Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А45-2275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

   Таким образом, законом четко определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется самими собственниками, и управляющая организация в одностороннем порядке не может изменять размер платы и устанавливать новый тариф, следовательно, применение ответчиком за 2012 г. тарифов, увеличенных на основании пункта 4.1.3. договора управления является изменением тарифов в одностороннем порядке, так как данные тарифы не утверждены на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 27/2, что противоречит нормам ЖК РФ.

   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу статьи 166 ГК РФ пункт 4.1.3 договора является ничтожным.

            Доводы заявителя жалобы о том, что собственниками приняты условия об индексации размера платы за содержание общего имущества МКД, судебной коллегией отклоняются, поскольку последнее утверждение собственниками многоквартирного дома тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме производилось в 2007 году. ЖК РФ не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы без принятия решения об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений на общем собрании собственников помещений в МКД.

            Ссылки апеллянта на письма и приказы Минэкономразвития РФ, Департамента по тарифам Новосибирской области, подлежат отклонению, поскольку не являются нормами права, а носят лишь рекомендательный характер. Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание с учетом того обстоятельства, что письмо Минэкономразвития РФ от 06.03.2009 г. № 6174-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом» отозвано письмом Минэкономразвития РФ № 30958-ВК/19 от 17.12.2012.

            Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  расчет задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 следует производить по тарифам, установленным в 2007 году, поскольку новый тариф собственниками на общем собрании не утверждался. Таким образом, задолженность ООО "Новосибирск-Торг" за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 178 235 рублей 10 копеек, которая рассчитана по следующей формуле: 1 882,5 кв. м * (7,25 + 0,64) руб. / кв. м = 14 852, 93 руб.

           При определении суммы задолженности за период 01.01.2013 по 31.12.2013 следует согласиться с доводами ООО "Новосибирск-Торг", в связи с тем, ЗАО "МКС-Новосибирск" при взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 2008г. по 2011г. (дело №А45-9550/2012), одностороннем порядке тарифы не были увеличены и составляли 7,25 руб./кв.м - содержание и ремонт общего имущества; 0,64 руб./кв.м - услуги по обслуживанию мусоропровода, что подтверждается представленным ЗАО "МКС-Новосибирск" расчетом задолженности ООО "Новосибирск-Торг" в материалы дела № А45-9550/2012.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с тем, что в удовлетворении искового заявления ООО "Новосибирск-Торг" и ООО "Атлетик-Спорт" о признании решения общего собрания от 29.11.2012 и решения общего собрания от 27.12.2012 собственников многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, 27/2 – недействительным, отказано (решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.02.2014 по делу № 2-78-2014) , то в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 действует тариф, принятый на общем собрании собственников многоквартирного дома от 27.12.2012 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, задолженность ООО "Новосибирск-Торг" за содержание общего имущества многоквартирного дома за период 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 464 902 рубля 20 копеек, которая рассчитана по следующей формуле: 1 882,5 кв. м * (18,62 + 1,96) руб. / кв. м = 38 741, 85 руб. Учитывая вышеизложенное, задолженность ООО "Новосибирск-Торг" перед ЗАО "МКС-Новосибирск" за содержание общего имущества за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 составляет 643 137 рублей 30 копеек (178 235, 10 + 464 902, 20). Согласно контррасчета ЗАО "МКС-Новосибирск" с арифметической точки зрения представленный расчет задолженности ООО "Новосибирск-Торг" правильный.

Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, требование обоснованным.

            В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

   Поскольку факт неисполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пени является обоснованным.

   Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общей суммы задолженности за содержание общего имущества за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 - 643 137 рублей 30 копеек, сумма пени за период с 11.02.2012 по 14.07.2014 составила 79 370 рублей 39 копеек

  Согласно контррасчета ЗАО "МКС-Новосибирск", сумма пени составляет 79 370 рублей 39 копеек. При расчете суммы пени суд правомерно применил учетную ставку Банка Россиина дату предъявления иска, то есть 8,25%. Расчет апелляционной инстанцией проверен, признан верным.

  Доводов в части неверного расчета пени апелляционная жалоба не содержит.

  На основании вышеизложенных норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

   Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

   На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2014 по делу № А45-2275/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                   Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                  Кривошеина С. В.

                                                                                             Ходырева Л. Е.