Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А45-1274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-1274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Соловьева С.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Станислава Владимировича (рег. № 07АП-376/14 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 года ( судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-1274/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Малетина Александра Анатольевича, зарегистрированного по адресу: 630027, г. Новосибирск, ул. Столетова, 2-136 (ОГРНИП 304541032400020, ИНН 541008765845) по требованию Соловьева Станислава Владимировича о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Бородиной А.П., об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, об утверждении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 года должник - индивидуальный предприниматель Малетин Александр Анатольевич (далее – ИП Малетин А.П.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бородина Анастасия Петровна (далее – Бородина А.П.).

Указанные сведения опубликованы 21.09.2013 года в газете «Коммерсанть» №172.

Соловьев Станислав Владимирович обратился 24.06.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Малетина А.П. Бородиной А.П., выразившиеся в необоснованных расходах на сумму 51 000 рублей, допущенных при проведении оценки имущества должника; затягивании процедуры банкротства   - в течение полугода признавалось право собственности на несуществующий объект; соблюдении прав только одного кредитора – ООО ПСК «Градопроект». Одновременно Соловьев С.В. изложил в жалобе ходатайство об отстранении Бородиной А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Малетин А.П.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены требования 20.3, 129, 130 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2014 года суд отказал в удовлетворении заявления Соловьева С.В. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Бородиной А.П. и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Малетина А.А., зарегистрированного по адресу: 630027, г. Новосибирск, ул. Столетова, 2-136 (ОГРНИП 304541032400020, ИНН 541008765845). В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Соловьев С.В. не согласился с определением суда от 12.08.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Малетина А.П. Бородиной А.П., выразившиеся в необоснованных расходах на сумму 51 000 рублей, допущенных при проведении оценки имущества должника; затягивании процедуры банкротства, незаконными, отстранить Бородину А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Малетина А.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что оспаривая действия (бездействие) конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, при рассмотрении ходатайства о его отстранении от занимаемой должности, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения, то есть, поскольку решении об отстранении принято решением собрания кредиторов, единственным условием для отстранения является факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве; судом не учтено, что проведение оценки имущества в процедуре наблюдение, не освобождает арбитражного управляющего от выполнения требований к проведению оценки, установленных Законом о банкротстве, в данном случае положений статьи 130 данного Закона (договоры о проведении оценки заключены 10.07.2013 года и 29.09.2013 года, в то время как инвентаризация проведена 25.11.2013 года, отчет оценщика в УФРСБ не опубликован); инвентаризация имущества должника проводилась на основе данных, полученных в ходе процедуры банкротства – наблюдение, в ходе конкурсного производства меры по выявлению имущества должника, не производились; по мнению заявителя, суд не обоснованно не принял во внимание судебные акты по делам о банкротстве с участием арбитражного управляющего Бородиной А.П., со ссылкой на то, что они приняты в рамках иных дел, поскольку данный вывод противоречит пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35.

Конкурсный управляющий ИП Малетина А.П. Бородина А.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что оценка имущества производилась в рамках наблюдения по причине отсутствия первичных и учетных документов от должника с целью установления размера стоимости принадлежащего должнику имущества и в соответствии с требованиями Временных правил подготовки арбитражными управляющими анализа финансово - хозяйственной деятельности должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

Из материалов дела следует, что решением от 13.09.2013 года Арбитражного суда Новосибирской области ИП Малетин А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бородина А.П.

Полагая, что конкурсным управляющим ИП Малетина А.П. Бородиной А.П. нарушены нормы статей 20.3, 129, 130 Закона о банкротстве, а именно: 1) нарушен порядок проведения оценки имущества должника, произведены необоснованные расходы в размере 51 000 рублей; 2) затягивает процедуру банкротства - в течение полугода признавалось право собственности на несуществующий объект; 3) действует в интересах одного кредитора – ООО ПСК «Градопроект», Соловьев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая Соловьеву С.В. в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим Бородиной А.П. нарушены нормы действующего законодательства, как следствие нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов; поскольку незаконность действий конкурсного управляющего и нарушение прав кредиторов не доказаны. Заявление в части вопроса об утверждении конкурсным управляющим должника Лебедева С.В.  суд оставил без рассмотрения.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе деятельность арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности и защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должника нарушен порядок проведения оценки имущества должника, произведены необоснованные расходы в размере 51 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, установил, что временным управляющим должника в процедуре наблюдения проведена оценка имущества должника с целью установления стоимости имущества должника, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим не проводилась оценка имущества должника, что следует из отчета конкурсного управляющего.

 Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества с целью достижения целей конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2013 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, потому что они соответствуют целям конкурсного производства и направлены на пополнения конкурсной массы должника, соответствует материалам дела.

Доказательства, подтверждающие затягивание процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего, сведения о которых имеются в материалах дела, соответствуют целям конкурсного производства и направлены на пополнения конкурсной массы должника, является правомерным.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим оспорена сделка должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Определением арбитражного суда от 13.12.2013 года признана недействительной сделка должника – договор от 14.02.2013 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 30.03.2011 года, заключённый между