Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А45-1274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Малетиным А.А. и Малетиной Н.П.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника действует в интересах одного кредитора – ООО ПСК «Градопроект», судом обоснованно отклонен со ссылкой на то, что носит предположительный характер и не подтвержден письменными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание судебные акты по делам о банкротстве с участием арбитражного управляющего Бородиной А.П., судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание приобщенные заявителем судебные акты по делам о банкротстве с участием арбитражного управляющего Бородиной А.П., поскольку они приняты в рамках иных дел, при иных обстоятельствах, и к настоящему спору отношения не имеют.

Соловьев С.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в необоснованных расходах на сумму 51 000 рублей, допущенных при проведении оценки имущества должника; затягивании процедуры банкротства   - в течение полугода признавалось право собственности на несуществующий объект; соблюдении прав только одного кредитора – ООО ПСК «Градопроект».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим Бородиной А.П. нарушены нормы действующего законодательства, как следствие нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Учитывая, что незаконность действий конкурсного управляющего и нарушение прав кредиторов не доказаны, суд  первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

             В части оставления требования без рассмотрения апелляционная жалоба доводов не содержит.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

             При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части , в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 года по делу № А45-1274/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева Станислава Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

                                                                               К.Д.Логачев