Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А03-11493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Увеличение суммы обязательства с 33 597 042 руб. до 33 614 153 руб., как обосновано указано арбитражным судом, не увеличило ответственность ООО «Кусакское», так как его ответственность изначально была ограничена суммой 11 849 384руб.

Кроме того, заявленное ОАО «Росагролизинг» требование также не превышает размер поручительства.

Довод конкурсного управляющего о том, что рассмотрение требования ОАО «Росагролизинг» в рамках дела о банкротстве должника невозможно до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу №А40-95673/11-112-586 и вступления его в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка подателей апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу в части договора финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 года до вступления в силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №40-95673/2011, судом апелляционной инстанции не принимается, так как отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован судом первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о том, что ОАО «Росагролизинг» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - ООО "Кусакское" не было уведомлено об обязанности оплаты какой – либо задолженности по договору поручительства, что свидетельствует о необходимости применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование ОАО ОАО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов ООО "Кусакское" в размере 5 045 905руб. долга в третью очередь по основной сумме задолженности, 696 386,07 руб. неустойки, учел ее отдельно от основной задолженности в составе требований третьей очереди кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу                               № А03- 11493/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Агро С+», конкурсного управляющего ООО «Кусакское» Смирнова Артура Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев